イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

649：壱学生：2003/04/09(水) 17:45: ＞武蔵氏の>>617
僕を直接名指しにされたので一応の回答を。

確かに貴方は「反戦運動に効果があるのは自明だ」と直截的な表現で言っていません。
しかしながら貴方の僕に対する批判はだいぶポイントっていうかツボを外した的外れなものですよ。

まず第一に、僕の>>614での発言はヤスツ氏の発言を受けた上での一般論的な感想に過ぎません。
そこで話しているのは「世間一般にある安易な反戦運動」に対してであり、別に貴方に対してのものではありません。

第二に、貴方の>>430の発言にあるように、貴方は「反戦運動の効果を否定する、デメリットを指摘する」意見を積極的に否定しています。
「効果がある」と考えなければ何故そんなに積極的に否定なさるんでしょうか？反戦の『理念』が正しい、と貴方が考えているのならば別にそこは論点にならないのですがね。
「別に効果が無くても良い」とか「デメリットなんか関係なくするべきである」と貴方自身が考えていれば良い事じゃないですか。神様を信じている人が「科学的に神の存在は証明できない」と言われても相手をしないように。
それなのに貴方は積極的にそこを論じた。そこには論理的一貫性は感じられないのですが（貴方の>>430の「しかし、それが何の効果もないものかどうかも、予言は出来ません」と言う部分に「効果」に対する期待が端的に現れています）。
「高い物をプレゼントしてくれる異性が好き」というのが不純なのと同様に、安易に運動に「効果」を期待するのは『理念』からすれば不純な行為ですよ。

第三に、貴方は僕の>>608、>>611における「議論の整理」が間違っていると仰っている。
ならばせめて「どこがどう間違っているか」を具体的に指摘して頂かないと僕としても対応に困りますね（「替わりにまとめろ」とまでは言いませんが）。
あらかじめ言っておきますが、貴方の>>617にある指摘は全く的外れなものですよ（理由は「第一～」にある通り）。
針小棒大に発言の一部（それも雑談の部分から）を取り上げて相手の全発言を否定するのは、（意識的にしているのなら）詭弁論の典型ですよ。
議論の場で相手を批判するのなら、最低限「どう言う理由で」批判するのかを明らかにしないと。
それとも貴方はヤスツ氏らが指摘しているように「演説」しているだけなのですか？「演説」と「議論」は全く別物ですよ。

少なくとも、貴方の議論の相手であるヤスツ氏、柏葉英一郎氏は僕の「整理」に同意してくれているようですし、
貴方と同サイド（としても良いかと思いますが）のイカフライ氏も、>>629にあるように（おそらく）僕の整理の仕方に同意した上で批判・主張を述べているのですが。
で、貴方は僕の整理の仕方には同意しない。別に僕としてもそれはそれで構わないのですが、「せめてまっとうな批判によって否定して欲しい」程度の注文はつけたくなります。

ちなみに言っておきますが、この発言に対して反論するならば
第三の部分を最優先でお願いします。そこが主張のメインですから。
第一の部分は単純な事実の指摘ですから論点になり得ないでしょう（そこを論点にするなら互いの言語能力を議論の対象とする事になりますよ）。
第二の部分は、まぁ僕個人のうがった見方ですから。反論されても僕としては「あぁそうですか」と承ることしか出来ないでしょう。

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？