イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

608：壱学生：2003/04/08(火) 20:32: どうもこれまでの議論を拝見してますと論点の整理すら出来ていないようです。
これでは有意義な議論が出来ないと思いますので、勝手ながら岡目八目的に意見を述べたいと思います。

で、議論が成立していない理由は明らかに、混ぜちゃいけない「議論のステージ」を混同している所にあります。
仮にここでの論争を（僕の先の発言に則って）反戦派・懐疑派と分けますと、両者の主張の重点が違う事が浮き彫りになると思います。
反戦派：主張の前面は理念面であり、政策論については付け足し
懐疑派：批判の対象は政策論に対してであり、理念面に対しては「各人の信条に任す」
であるとして良いと思います。と言う事は議論のステージとして、
反戦派：『理念』が主、　懐疑派：『政策』が主
と言い換える事も出来るでしょう。

そしてそこまで議論の構造を遡って整理するならば、本来両者のスタンスは矛盾が出ては来ない事に気付かれると思います。
仮に『理念』を目的地とするならば、『政策』はそこに行くための交通機関の選択に関わる問題だからです。
じゃあ何故、現在の議論はこんなにも混乱しているのでしょうか？
その理由は、両者ともにそれぞれのスタンスから逸脱した問題についてまで議論しているからだと思います。

反戦派の理念優先路線からすれば、大事なのは『反戦と言う理念』であり『政策』については枝葉末節に過ぎません。
それなのに、さも自分の『政策』論が実現可能・客観性のあるかのように主張するのはかなり問題のある行為です（武蔵氏、貴方の「難民問題」や「ﾄﾏﾎｰｸ」に関する意見の事ですよ！）。
例えば武蔵氏の論点からすれば、バクダットを攻撃する兵器がトマホークなのか通常爆弾であるのかがそんなに重要なのでしょうか？
「戦争で一人でも死ぬのはよくない」という立場からすれば、どっちであろうとも市民の被害は不可避で問題があるでしょう。であるのならば両者ともに『悪』であるので、そこは論点にならないでしょう（少なくとも貴方から提起する意味は無いでしょう）。
いや、「戦争の死者は少ない方が良い」と言う立場からすれば、貴方とヤスツ氏らの間に異論はなく、やはり論点にはなりません。
かのように、『反戦派』にとって一番重要なのは『理念』であり、それ以外の枝葉末節に拘るのは僕にはあまり有意義とは思えません。

逆に懐疑派からすれば批判の対象になるのはその『政策』部分についてのみです。
なぜなら（反戦派・懐疑派の両者の上に）上位の権威者が無い場合、両者の『理念』の優越性については客観的議論は不可能だからです（例えるなら宗教･信仰のようなものです）。
それに対し『政策』部分については客観的基準に則って議論する事が可能です（何故なら『政策』とは「科学」だからです）。
であるならば、懐疑派が出来るのは
・反戦派が主張している『政策』と反戦派の『理念』の間に矛盾が無いのか？
・反戦派の『理念』を『政策』として実行した場合のメリット･デメリットの評価
に限られてくるでしょう。それ以外の『理念』そのものに対して批判するのは僭越に過ぎるでしょう。

そういう観点から両者のこれまでの議論を見ますと、どうもその辺りの配慮が足りないのではないか？と感じます。
特に反戦派の方がその点、逸脱している部分がより多いと思います。

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？