中国の反日教育 - 1042781563 - したらば掲示板

194：スライムベス：2003/03/03(月) 01:39: >>192八百鼡さんこんばんは。

とりあえず今回は192にレスします。
旅順の方は次回ということで。

>>>115ではスライムベスさんは「このケースでは問題があると思います。」と言
>われていますが・・。

問題があるとは言ってますが、「砲戦の事実を隠蔽」とは言ってないはずですよ。
私の主張をまとめていただくのは有り難いのですが、
ほとんどの場合どこか違っています。
決して訂正の労を惜しんで言っているわけではありませんが^^;

>>「既に戦闘状態があったかどうかは確かに重要ですが、
>>「救助できる状態で救助しなかった」という点に関してはどうでしょうか」
>と書き込みをされました。そこの所を私は指しています。

はい、八百鼡さんがその事を指して言っているいることは私も存じております。

>ところで、「人道的な問題も中国の教科書で触れられている」。これはどこに
>書いたのでしょうか（お恥ずかしい事に自分でどこに書いたかを忘れまして）？

私が>>113で

「例えば、
「中国は輸送船が攻撃されたことのみを書いて、
「その時日本海軍が1100人の清兵を救助せず全員溺死させた」という
「事実」を意図的に書かなかった」
とも言えます。」

と書いたのに対し、八百鼡さんが>>114で

「　これは>>87に書いていませんが、中国の教科書には清兵が死んだことが書いて
います。」

と書いておられます。
私の>>113の主張に対しこのように書かれたので、
「日本軍が救助しなかったため多くのの清兵が死んだ」ということが
やはり中国の教科書に書かれてあったのだな、と判断しました。
そうでないと私の>>113に対する反論になりませんから。

そして中国の教科書に
「攻撃した輸送船の清兵を日本軍が救助しなかった」と
人道面での指摘がされており、同時に
「輸送船攻撃の結果清は日本に宣戦布告した」と
書かれていたのならば、
「人道的な点から言えば事前の戦闘はそれほど重要でない」
という私の主張は的外れでも何でも無いということになります。

>それと『推定』の部分は『何処までが推定』ですか？

「清軍の暗号を解読した」が事実で、「高陞号の時も事前に解っていた」
が推定です。
しかし当時の清国の資料には、
「天津の清国電信技師が買収され、高陞号で兵を増援することは
日本側に事前に漏れていた。そのため日本海軍は牙山港の近くに
事前に結集していた」
と書かれています。
ですから「高陞号の時も事前に解っていた」は相当確度の高い
推定です。
また中国の執筆者がこの資料を知らないわけは無いでしょうから、
執筆者が豊島沖海戦を「輸送船が奇襲攻撃された事件」という
捉え方をしていたと考えるのは極めて妥当な判断です。
このようにいろいろな物的証拠や状況証拠を当てはめて
考えてみると、
「「輸送船襲撃」は中国側執筆者による事実を捻じ曲げた悪意ある記述」
とは到底言い難いです。

>牙山に『無事に着いた』清軍の第一次増援隊の事は何か書いていました
>か？

無事に着いたことのみが書かれていたと思います。

>第一遊撃隊と通報艦『八重山』と旧式巡洋艦との会合の話は出て来なかった
>のでしょうか？岡崎氏の著書には。

これは書かれていませんでした。

>ここで、問題にしているのは『宣戦布告の原因（または行った意図）』であって、
>『宣戦布告の理由』ではありません。

私が問題にしていたのは「開戦の原因」です。
豊島沖海戦（あるいは高陞号事件）は開戦のきっかけに過ぎないのに、
教科書の記述ではそれが開戦の原因（主因）であるかのようにも
読み取れてしまう。だから問題があるのではないか、
と書いたはずです。
これは清が高陞号事件を宣戦布告の名目にしただけなのかどうか
という事とは全然無関係です。
ですから、「高陞号事件は名目に過ぎない」ということに私が
同意したかのように書かれているのは、八百鼡さんの勘違いです。
「論点がずれいている」と言われると何か私がおかしな事を
言っているようですが（笑）、
この記述の何を問題にしているかについて
私と八百鼡さんとでは当初から食い違っているという事です。
で、「それは本当に名目なのですか？またそう考える理由は何ですか？」
とお聞きしているわけです。

>もともと清国は7月14日に文武官を集めて開戦の議を確定していますから、

何があろうと日本と戦争するという事を清国はこの時点で決めていた、
というのが八百鼡さんの主張でしょうか？