中国の反日教育 - 1042781563 - したらば掲示板

113：スライムベス：2003/02/07(金) 02:33: >=109八百鼡さんへ

＞戦争状態に入ったのは豊島沖海戦の後であるので、
＞豊島沖海戦を記述しないで高陞号事件を記述し、しかも読んでいる人間に対して
＞高陞号事件を教えるのではなくて、『日本海軍は輸送船を襲撃し』と持って来る
＞のが、「『変に』細かい」所ではないでしょうか？

日本軍による清輸送船攻撃事件（高陞号事件）の前に
艦隊同士の交戦があった事を書くかどうかで
読者の印象が違ってくる事は同意しているのですが、
だから「変に細かい所」となる、というところが
私には「おかしいな」と思えるのです。
でもこれは単に、私が八百鼡さんの表現の仕方に
違和感を持ったというだけですので、
あまりつっこんだ議論をしなくてもよいように思います。

それから、「高陞号事件」を一番短く表現すれば
「日本軍による清軍輸送船攻撃事件」
となるでしょう。

>=110

＞　「中国側は『意図的に』豊島沖海戦を書かずに、読んでいる人間に都合の良い
＞イメージを与えようとしている」となるのは当然ではないでしょうか？

「何を書く、何を書かない」という判断は全て意図的なものです。
例えば、
「中国は輸送船が攻撃されたことのみを書いて、
「その時日本海軍が1100人の清兵を救助せず全員溺死させた」という
「事実」を意図的に書かなかった」
とも言えます。
（「清兵が発砲したため救助できなかった」という見解も
あるようですが、これは疑わしく思います。
発砲の事実はあったのでしょうが、それでも日本側に意思さえあれば
相当数の救助が可能だった筈です。）
執筆者がその事を書かなかったのはもちろん読者に錯覚を与える
目的からでは無く、単に取捨選択の結果でしょう。
同様に、この執筆者は
「輸送船が攻撃された事実を書くことが重要で、
その日本の行動が当時の国際法に背いていなかったかどうかなど二の次」
と判断していたのかもしれません。
執筆者は
「豊島沖海戦を書かないと
日本が突然輸送船を攻撃したように誤解されるおそれがある」
ということは解っていたかもしれませんが、
「誤解されても別に構わない」と思っていただけなのか、
そもそも誤解させる事を目的にして書いたのか、
この記述から断定するのは無理ではないでしょうか。
八百鼡さんは、ご自分の中国に対するイメージなども含めた
総合的な判断からそのように推測しているのではないですか？

＞「『宣戦布告を決意した理由』として高陞号事件である理由は可能性は遥かに低
＞いでしょう」と言う事で書きました。

そういう事でしたら納得です。
可能性については、日本では清側の資料があまり解らないので何とも言えません。
中国の教科書の記述から、「中国にはそのような資料でもあるのかな」
と推測したまでです。
（ただ、八百鼡さんが仰るように清側が「仕方のない事」と認識していたとは
思えないのですが・・）

>=111

人によっていろんな感じ方があるものですね。
私は、日本の歴史教科書は書き方自体は客観的なほうだと思っています。
しかし「加害の事実の記述が極めて不充分」と批判している人も大勢いますね。
ここらへんは調べてみないとよく解りません。
扶桑社の教科書は「自国に都合よく書いている」と思っています。
テレビで「作る会」のメンバーが中国や韓国の教科書に対して同様な
事を言っていて、「だから日本も自国に都合よく書いていい」
と主張していたような記憶があるのです。
私は客観的な記述の方が良いと思っています。

>>105へのレスがなかなか書けずにすみません。