継続：科学と疑似科学を判別する

99：Ken：2024/08/26(月) 22:31:41: ＞波動説とかは逸脱していたと仮定して科学の発展を阻害しなかったから逸脱は許容すべきってことですか？
＞それならそれで結構です。

「仮定」ではだめです。逸脱か逸脱でないか、突き詰めることに意味があるのだから。スレッドは「科学と疑似科学を判別する」ですよ。

＞残念ながら不思議物質の存在は否定不可能です。
＞悪魔の証明だから。

否定不可能を理由に、不思議物質を肯定して、その仮説を優位に置きますか？
そんなことをいえば、世界を創造した造物主だって、否定不可能ではありませんか。
否定不可能を理由に肯定された科学理論が、１つでもあるなら出してください。

＞とりあえず重要なことをゲジゲジさんが書いてますね。
＞ >>96をご確認下さい。

>>96をまるごとご自身の発言と認めるのですか？

＞これなんか波動説側からしたら説明した気になってるってだけです。光の直交とかね。

もっと具体的に問題点を述べてください。互いに干渉せず、すり抜けるように見える粒子は普通に存在しますよ。旧スレッドで、戦場で飛び交う弾丸の例を出したのを忘れましたか？　波の媒質と粒子の本質的な違いは、媒質は連続体だが、粒子は離散的な存在という点にあります。

それでも光の交差に波動説の可能性を見て、追求するのはよいのです。しかし、矛盾を解消できないのに、矛盾のない粒子説より優位に置くという結論に、どういう論理の道筋をつけるのですか？

矛盾がある仮説Ａを、矛盾がない仮説Ｂの優位に置く事例が、あるなら出してください。その事例の仮説Ａと、仮説Ｂと、ＡをＢの優位に置く「総合的根拠」とは何ですか？

（１）～（８）は突き詰めねばなりません。どうしても意味を見いだせないのなら、あなたと私の間で、はたしてまともな根拠バトルを行えるかのテストと考えてください。今は「貴方に合わせる」なんて言われても、テクニカルな内容を理解できない人に、無理に合意してもらって先に進めば、今後の展開で、また空転を繰り返すでしょう。御免こうむります。

それとも、今後、科学理論の是非については、一切、私に反論せず、言うことを受け入れますか？

実のところ、あなたの素養では、それが最善かも知れませんが、さすがにそれはできませんよね。なら、繰り返しますが、私との間で、根拠バトルを行えることを示してください。（１）～（８）はすべてご自身が持ち出した論題ですから、責任の点でも、逃げることは許されません。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）