継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

535：Ken：2025/10/18(土) 20:46:07 HOST:softbank126026080234.bbtec.net: 前回は18世紀の光波動説と現在のID論が、どういう観測事象を根拠としたかを述べました。今回は２つの説が追及すべき課題を考察します。

過去の地球で起こった進化の中には知的な干渉が含まれるとするID論が、明らかにするべき課題は何でしょうか？　それは具体的な干渉の方法と、干渉者の正体であるはずです。何者がいかにして特定の進化を導いたのか、です。

時計作りのアナロジーが示すように、人間の行為を元にIDが発想されたのなら、干渉の方法は人間の方法がまず想像されるべきでしょう。特定の形質をもつ個体群を優先的に繁殖させるやり方です。もし恐竜から鳥への進化が知的干渉の結果なら、より強い翼を持ったり、より体重の小さい個体を意図的に繁殖させたことになる。以前に述べたように、走行生物と飛行生物では、優位性を生む条件が反対になります。

走行に有利　＝　太くて長い脚、小さい翼、低い重心　＝　飛行に不利
飛行に有利　＝　短く軽い脚、大きな翼、高い重心　＝　走行に不利

それゆえ干渉者は、恐竜が飛行生物として野生環境で自立できるほどに変化するまでは、対象の個体群を保護せねばなりません。人類が行ってきた品種改良はそういうものです。

では、そのような干渉を実行したのは何者でしょうか？　これについては、まったく手がかりがありません。それが今のID論の弱点になります。

次は光波動説です。ID論における干渉者に相当する、光波動説が明らかにするべき点は何でしょうか？

いうまでもなく波を伝える媒質です。知的干渉者なくしてIDが成立しないように、媒質なくして波動は成立しないからです。そして18世紀までの光波動説は、これをまったく解明できませんでした。波動説がやったのは、とにかく光を伝える媒質はあるはずという前提から出発して、媒質を「エーテル」と名付けただけです。それではID論が正体不明の干渉者を「エーテル人」と名付けて済ませるのと変わるところがありません。

ここまでは光波動説とID論は同じ問題を抱えています。しかし、両者はここからが違います。

知的干渉者の正体を提示できないのは、ID論には「積極的に肯定する根拠がない」ことを意味します。肯定する根拠はないが「そんなものはありえない」とする根拠もありません。人類と同程度の知性をもつ生物が、鳥が発生した１億年前にいたと考えても、それと矛盾する物理法則も化学法則もありません。

エーテルは違います。光の速度を実現するほどの弾性と密度をもつ物質が空間を充たすという想定は、当時確立していたニュートン力学と両立できないのです。この矛盾に直面した人々は、エーテルは無抵抗で物体を透過するとか、エーテルには質量がないなどと言いましたが、それ自体に矛盾があることを(1)～(4)で説明しました。波動説を唱えた人々はニュートン力学との矛盾を承知しながら、ニュートン力学を修正できるとも思いませんでした。ホイヘンスもダランベールもオイラーも、波動理論を発展させた人は、ニュートン力学をベースにしています。

繰り返します。ID論の難点は知的干渉者の存在を積極的に肯定する観測事象がないことです。これは光粒子説のFitsや現代宇宙論のダークマターにも言えることです。一方、エーテルの難点は積極的に否定する観測事象があることです。その解決案をなにも思いつかないのに、しかも２重スリット実験以前の観測事象は粒子説で説明できたのに、それでも光波動説を光粒子説の優位に置く人がいました。

なにもID論が絶対に正しいとか、光波動説が荒唐無稽であるとか、そういう判定をしているのではありません。やっているのは相対比較なのです。もしも科学的に正当な手順を踏んだ理論のみ教育してもよいという立場に立つのなら、相対的にそれに適うのは18世紀の光波動説と現在のID論のどちらでしょうか？
536：Ken：2025/10/25(土) 21:09:24 HOST:softbank126026080234.bbtec.net: IDの根幹をなす知的干渉と光波動説の根幹をなす媒質は、その存在を積極的に肯定する観測事象がない点は同じだが、エーテルには積極的に否定する観測事象があることを述べました。

否定の根拠はひとまずおいて、積極的に肯定する根拠がないのなら、それを探し求めるのが、あるべき姿でしょう。ここで問題になるのは、知的干渉とエーテルは、それぞれ本質的に探求可能なものであるのか、です。そもそも探求が不可能なら、科学の対象たりうるものかが問題になるでしょうから。

まず知的干渉です。人類と同様の手法で、過去の地球で品種改良が行われたことを示す証拠は見つかりうるのでしょうか。IDの探求者はどういう事物を探せばよいのか。

これについては、旧掲示板にて３つ提案しました。

（１）品種改良の記録
（２）近親交配を示すDNA
（３）去勢・不妊処置の痕跡

（１）
品種改良を記録した文章が見つかり解読に成功すれば、最も明確な証拠になります。たとえ未知の言語を解読できなくても、図が描かれていれば何を表すのか分かるかもしれません。日本の弥生時代に制作された銅鐸には、当時の人の生活が描かれていました。もし鳥の発生がIDなら、１億年前の同様の事物が見つかればよいのです。むろん銅鐸のような青銅では１億年どころか10万年でも腐食して判別不能になるでしょうが、材料が金なら半永久的に保存される可能性があります。

（２）
古生物のDNAが特定され、野生環境ではありえないような近親交配の痕跡が見つかれば、人為的な干渉があったことを示唆します。DNAを調べるといっても、ジュラシックパークのように恐竜をまるごと復元するほどの解明は必要ありません。近親交配を示す程度の塩基配列の断片を見つければよいのです。

（３）
たとえば去勢された恐竜の化石がまとまって見つかれば、品種改良を目的とした干渉があったと推測可能です。むろん、骨の化石と異なり、肉の部分が化石になるのは難しいでしょう。しかし始祖鳥の羽毛の形が分かる化石があるのだから、不可能とはいえません。

ID論は、積極的に否定する根拠がないだけではなく、積極的に肯定するのに何を探求するべきかも、具体案を出せる仮説なのです。では、18世紀の光波動説はどうだったでしょうか？　エーテルを見つけるには、何を観測するのでしょうか？

エーテルは光波動の媒質です。つまり光の速度と整合する弾性と密度をもつ物質のことです。しかし、これまで述べてきたように、そのような物質が光が伝わる空間に充ちているなら、18世紀の技術で十分に観測可能でした。しかしエーテルは見つからない。ではどうすればよいのでしょうか？　光波動説が探すべき事物を、具体的に挙げられますか？

ちょっと考えてみれば、なにも挙げられないことが分かるはずです。探求すべき具体的対象がここにはありません。

光波動説が探求すべきもう１つの証拠は、媒質とは関係なく、光の波動性を明確に示す事象です。ヤングの２重スリット実験がやったのがそれで、波動の特徴である回折と干渉を光が示すことを明らかにしました。しかし、これまた18世紀には何をどう探せばよいのか分かりようがありません。回折も干渉も、18世紀の技術では観測できないのではなく、そもそも起こらないと考えられたからです。光は障害物の背後に回り込まないし、２つの光を重ねても縞模様を生じないという、観測事象に基づいて否定されました。

ヤングがやったように、１つの光を２つに分けてから重ねれば、縞模様は観測されたことでしょう。18世紀にはこの実験をやる技術がなかったのではなく、そんな実験をやってみようと思いいたるための、論理の筋道がありませんでした。もし思いいたれば、実験自体は18世紀の技術で十分に可能でした。ここでも、光の波動性を観測するために、何をどう探せばよいのか、分からなかったのです。

つまり18世紀の光波動説は、何を探せばよいのかを言えない理論であり、実際に言えませんでした。探求技術がないのではありません。探求するべき対象がないのです。

だからただちに波動説はサイエンスでないとまで断言しないにせよ、具体的な探求対象を挙げられるIDと相対比較して、サイエンスのあるべき姿に近いのはどちらだと思いますか？
537：Ken：2025/11/02(日) 16:31:15 HOST:softbank126026080234.bbtec.net: まとめると、

（１）積極的に肯定する根拠
IDにおける知的干渉者　→　ない
光粒子説におけるFits　→　ない
光波動説におけるエーテル　→　ない

（２）積極的に否定する根拠
IDにおける知的干渉者　→　ない
光粒子説におけるFits　→　ない
光波動説におけるエーテル　→　ある（ニュートン力学との矛盾）

（３）探求すべき具体事象
IDにおける知的干渉者　→　品種改良の記録、近親交配の痕跡、去勢を示す化石
たとえば走行生物が飛行生物へ変化する過程と軌を一にしてこれらの事象が観測されるのなら、意図的な干渉による品種改良の強い証拠と見なせることでしょう。

光粒子説におけるFits　→　光粒子の直接観測
観測技術が18世紀の段階から飛躍的に進歩すれば、光粒子に２種類があることが分かる可能性がある

光波動説におけるエーテル　→　ない
観測するべきはエーテル粒子ではなく、光が伝わる空間の弾性と密度で、18世紀の技術で観測可能だが、その観測によって否定される。そうなると、光波動説は、何を具体的に探せばよいのか、アイデアを出しようがない。

探求対象を、抽象的に「媒質のない波」と表現することは可能かもしれませんが、それは「空気のない風」や「水のない雨」のように、実イメージにできない言葉遊びのようなもので、探求対象の具体化が不可能なのです。

要するに、18世紀の光波動説は、物理矛盾により積極的に否定されるのみならず、そもそも仮説を検証することも不可能。当時の技術で不可能なのではなく、その本質において検証のやりようがありません。これでサイエンスの対象たりえるでしょうか。

IDを教育から排除せよと主張するドーキンスは、科学的対象としてのIDには教えるべき内容がないという理由を挙げています。
www.theguardian.com/science/2005/sep/01/schools.research

しかし、IDには上記のような探求対象があります。それらはまだ見つかっていませんが、未来永劫見つからないということもできません。教えるべき対象がないのは18世紀の光波動説のほうです。同心円を根拠に波動説を唱えるのは、進化を根拠にIDを唱えるより、ずっと大きな無理があるのです。

もし、正当な科学以外は教育の場から排除されるべきならば

18世紀に光波動説を教えてもよいのなら、現在の学校でIDを教えていけない理由は何もない。
現在の学校でIDを教えるべきでないのなら、18世紀の光波動説も排除されるべきだった。それによって19世紀以降の物理学の進歩は一大障害を受けたことでしょうが、しかたがない。

という結論になってしまいます。
538：Ken：2025/11/03(月) 13:28:05 HOST:softbank126026080234.bbtec.net: 念のため、前に言ったことを繰り返しておきましょう。

同心円やニュートン輪の観測を根拠として、つまり光が波のような振る舞いも示すことを理由に、媒質に関わる力学的矛盾があっても、また回折や干渉が起きないという粒子的特徴があるのに、なお光は波だと主張する光波動説には、どれだけの合理性があるのか？

それはイルカが海を泳ぐことを根拠として、つまりイルカが魚のような振る舞いを示すことを理由に、哺乳類と考えねば説明のつかない事実があっても、なおイルカは魚だと主張するのと同レベルの合理性がある、ということです。コウモリが空を飛ぶからという理由で、コウモリは鳥だと主張するのも、同様です。

光波動説がどういう存在であったかがよく分かるはずです。