継続：科学と疑似科学を判別する

50：Ken：2024/08/08(木) 22:42:47: ＞そのような機器の不具合や計算ミス等検証した上での超光速の可能性の主張と、

あなたが言ってるのは、機器の不具合や計算ミス等検証しても、やはりそれでは説明できないから、超光速粒子があったと主張する場合でしょうが。

私が言ってるのは、測定器の不具合が見つかり、それで観測結果を説明できるのにも関わらず、なお、超光速ニュートリノが存在すると主張する場合です。観測事象を天動説で説明できるのに、地動説を主張する。光粒子説で説明できるのに、光波動説を主張する。これらは、どれも同じ問題を含みませんか、と問いかけています。

＞で、逸脱だったらどうなのか？逸脱はなかったならどうなのか？

それは次の段階です。今は判別をやる段階です。どれが正当な科学で、どれが逸脱した疑似科学かの判別ですよ。科学と疑似科学の判別そのものには、意義を認めておられるのですよね。

その判別のためにも（１）～（８）をスルーしてはいけません。根拠バトルを主張する当人が、根拠バトルから逃げてどうしますか。

あと、第三者の発言に関する確認をします。なにしろ、あなたは、私のように第三者を無視するとは限らないので。

>>40については、>>42で同意を示されたので、削除せずに残しました。

>>46、>>47、>>48は、どうされますか？

まるごと同意されるのなら、残します。
まったく同意されないのなら、削除します。
部分的に同意されるのなら、その部分をご自身の投稿に貼り付けてください。元の投稿は削除します。

関心もなく、投稿に価値を認めないのなら、やはり削除します。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）