継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

173：とりあえず：2024/09/23(月) 20:35:31 HOST:pdcd3f6de.hyognt01.ap.so-net.ne.jp: >>172
>私は、エーテルには鉄よりも硬い巨大な弾性が必要と、力学面から語り、あなたは、そんな文言が実在したことを示せと、何度も要求されましたが、それは必須ではなく、
>あくまでも力学の話をすればよいのですね。

弾性じゃなく質量ね。弾性でもまぁ良いけどさ。
当時の知識で絶対に質量が必須と言うことが導けるなら力学の話だけで良いですよ。
それが無理なら当時その様に考えられていた証拠となる文言は必須です。

何のために文言を求めているか、ご理解下さい。

>それこそ、あなたが応じなかった（１）～（５）です。巨大な光速の説明には、巨大な弾性を想定するしかない、というのが私の主張です。今度こそ（１）～（５）を検証しますか？

仮説を立てた後の検証を言っています。そこをまず理解しましょう。

そして（１）～（５）はここでは無意味だと言い続けています。
（１）．粘性流体でも硬さは得られる
　　当時のアイデアです。
（２）．物体を透過する熱、電気、磁気などは、波動の媒質になりうる
　　熱や電気は当時エーテルの一種と言う考えはありました。それだけです。
　　これらが波動の媒質のエーテルと同一とは誰も一言も言っていません。媒質となり得る可能性は否定できないってレベルでしかありません。
（３）．津波を表す方程式でも、光波動を説明できる
　　誰も一言も言っていません。どう言う流れで津波の波動方程式が出てきたか理解しましょう。
（４）．硬くなくても、密度が小さければ、伝播速度は大きい
　　事実です。
（５）．物質の透過とエネルギーの透過は別物
　　事実です。
（１）～（５）を肯定、否定したところで、「巨大な光速の説明には、巨大な弾性を想定するしかない」と言う結論には至れません。

無意味です。
意味があるなら詳らかにまず説明お願いします。

>たとえば光の同心円が光の波動性の証拠になるか、という論題になったとき、私は力学的視点から証拠にならないと語るでしょう。
>あなたも力学だけの議論を行い、昔の人が同心円を波動の証拠と考えたという事実をもって、波動性の根拠と主張されることはない、と思ってよろしいですか？

力学的視点から証拠にならないとまず語ってごらん。まさか粒子で説明できるからってだけじゃ無いですよね？
当時の人は同心円の水面の波紋の類似性から波動性を仮定しました。波動性の根拠の一つです。主張するに決まってますわな。

貴方の力学だけの議論って粒子で説明できる云々ってだけですか？もしかして。

>「技術」？　「知識」？　なんのことですか？
>18世紀の人が、どういう技術と知識を持っていれば、質量弾性系でない波動の方程式を導けましたか？

例えば場の理論とか量子力学ですね。

>意味不明。巨大な弾性を有する媒質は、光波動説に必須の想定です。しかし光が伝わる空間の実観測で、存在を否定されます。

それは所詮既存の理論でしょうが。

>（１）～（５）の検証に応じますか？

先にも書いたようにやる意味がしっかり説明して頂けるなら構いません。
ただ私は全く無駄だと思っています。

>問題は、創造主を否定証明できないという理由で、天地創造論を、ビッグバン理論や進化論の優位に置くか、ですよ。
>質量弾性系以外の波動を否定証明できないという理由で、光波動説を光粒子説の優位に置くか、と同じ問題です。

違うなぁ。本当に理解できないんだなぁ。
否定証明できないと言う理由だけで優位に置くわけ無いでしょうが。
波動説派が優位に置いたのは波動性の観測と言う明確な証拠があったからです。

繰り返します。いい加減理解して下さい。マヂで。もうメンドウでたまらない。
優位か否かは総合的根拠で判断します。根拠一つポコっと出してそれで決着と普通は簡単にいかないんだよ。

>はい覚えております。
>粒子説に矛盾があるかは、波動説の次に、必ず検証に応じます。（１）～（５）の検証を逃げたあなたのようなことはいたしません。
>ただし、今は、矛盾がある仮説Ａを矛盾のない仮説Ｂの優位に置くことを問題にしています。

次に、じゃないでしょ？
「矛盾がある仮説Ａを矛盾のない仮説Ｂの優位に置くことの問題」の大前提が崩れる指摘なんだから
まずそこを取りかかれよ。

>粒子説に矛盾がないのなら、波動説を優位に置くのは逸脱、という点だけ納得してもらえればけっこうです。

何度も書いているように矛盾の有無は重要な判断材料だとは思いますが、判断の一要素に過ぎません。
それだけを持って優位に置くか否かは判断出来ません。それ故、それで逸脱かどうかは断言できるもんじゃ無いのです。