継続：科学と疑似科学を判別する

164：とりあえず：2024/09/21(土) 13:04:21 HOST:sp49-106-83-164.ksi01.spmode.ne.jp: >>163
>抽象的な言葉はもうけっこう。その「相互作用」なるものの特性を語り、ダランベールがやったように、のちにマクスウェルがやったように、波動方程式を導いてください。

？
当時の弾性のメカニズムに対する一般的解釈の話です。
何について語っているか理解してレスして下さい。

>巨大な光速を可能にするエーテルには、巨大な弾性があるはず。だが、巨大な弾性は観測されない。それなら、光波動説を優位に置くのは、逸脱でしょう。

巨大な弾性があるはず、と言う前提に疑問を置くこともできます。

>またしても問題点をすり替えた。

すり替えも何も普通の考えです。
理解できないなら貴方の問題ですよ。

>一方は観測事象に基づく考察。他方は第三者の権威に頼るだけ。

一つ前のレスに書いた通り、貴方の言う考察は不十分ですし、エーテルは波動性と言う観察事象による考察ですよ？

>エーテルは鉄より硬いという結論が導かれるという私の主張に、そういう結論が実際に主張されたことを示せ、と何度も要求されました。

貴方がその結論に至る大前提に媒質には質量が必須と言う事項があります。
先に説明したように当時は弾性に質量は直接は関係ありませんし、波動方程式の基本型に質量の項目はありません。
当時の知識体系でその結論を断じるのは無理があると言っているのです。
後知恵じゃないの？と指摘してる訳ね。
それを否定するには当時、媒質に質量が必須だとか波動方程式に質量が必須だとか言われてたみたいな証拠が必要だよね？と言う当たり前のことを言っているだけです。

これ、誰それが言っているから正しいとかの意味合いじゃないですよ？
理解できません？
どう言う流れで言っているかもう少し考えましょう。

>エーテルが弾性物質ではなくてもよい、という仮説です。

それは何故ですか？

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）