継続：科学と疑似科学を判別する

163：Ken：2024/09/21(土) 10:34:32 HOST:softbank036241062240.bbtec.net: ＞現在と違い、当時は弾性と質量は直接関係がないものと考えられていましたからね。
＞当時これらの力は質量によって生じる重力のようなものとは異なる短距離で働く力とされ、物質の内部での相互作用として説明されていました。
＞だから質量0でも弾性を示すと言う考えが受け入れられていたんですよねぇ。

抽象的な言葉はもうけっこう。その「相互作用」なるものの特性を語り、ダランベールがやったように、のちにマクスウェルがやったように、波動方程式を導いてください。

以前に、熱、電気、磁気を挙げておられましたが、相互作用がそれのことなら、熱、電気、磁気の相互作用で、波動方程式を導出してください。

＞支持しないのは単純に物質の中でエーテルの影響が観測されないためです。硬いことに否定的な科学者も同様の考えと思います。

巨大な光速を可能にするエーテルには、巨大な弾性があるはず。だが、巨大な弾性は観測されない。それなら、光波動説を優位に置くのは、逸脱でしょう。

＞どちらも考え方として大筋は間違っていないと思います。
＞ある事象を説明するある仮説が既存の理論に反するからその仮説は間違いとする考え、その仮説じゃなく既存の理論の方に問題があるのでは？と言う考え

またしても問題点をすり替えた。私が比較した２つは、

＞私は、ダランベール方程式と、光速の観測値から、数理的にその結論を支持するという
＞あなたは、エーテルが硬いという科学者がいないから、結論を支持できないという

一方は観測事象に基づく考察。他方は第三者の権威に頼るだけ。

＞私が過去のレスで誰それが言っているってのだけを根拠として述べたことがありましたかね？

エーテルは鉄より硬いという結論が導かれるという私の主張に、そういう結論が実際に主張されたことを示せ、と何度も要求されました。誰かが言うだけで仮説を支持するのも、誰も言わないから仮説を否定するのも、同じ発想です。

＞例えばどう言う仮説？

エーテルが弾性物質ではなくてもよい、という仮説です。

なにをおいても、抽象論を徹底排除し、具体論を語ってください。
そのために、冒頭の問いかけに回答してください。これは、ご自身が持ち出しながら、検証から逃げた（２）の問題です。こうして問題になるから、逃げてはいけないのです。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）