継続：科学と疑似科学を判別する

159：とりあえず：2024/09/19(木) 22:24:06 HOST:sp1-73-17-156.nnk01.spmode.ne.jp: >>158
>あなたの主張の最も誤った点を、分かっていただくためです。

へぇ、それはどこですか？
何かダラダラ書いて、その最重要点が良くわかりません。
>観測事実に基づく法則のみが、仮説の是非を判断する基準のはずなのに、なぜ、そこに、人間が何を考えたか、という異種の基準が入るのでしょうか？
↑これ？
とりあえず、これと言うことで進めます。
「判断」とは何でしょうかね？誰がどうやってするんでしょうね？

科学は人の営みですよ。

そもそも波動性は観測事実です。

>科学的考察を自ら行うのではなく、世の科学者の権威を頼ることしかできない人なのです。

アジモフがどうとか、学歴がどうとか、読書量がどうとかでマウントを取ろうとするのに言われたくないにゃー。

>の科学者は、あなたが信じるほど、科学に真摯に向き合う人ばかりではありません。18世紀の科学者が何を主張したにせよ、その主張の存在自体は、主張の正しさを保証するものではありません。

誤りを保証しもしないね。非科学者も同様。

私はただ専門家の方が素人より、専門分野で誤りが少ないであろうと言う当たり前のことを言っているだけ。

>私は、光が作る同心円が光波動説の根拠になるとは思いませんし、水紋の同心円とニュートン環の同心円は、別物と考えるのが、18世紀には正しかったと思います。

へぇ、これって、貴方と言う人間が何を考えたか、という異種の基準が入る訳ですがどう思います？
むちゃくちゃ言ってるなぁ、と言うのが私の感想です。

別にその考え自体は良いと思いますよ。
そこから同心円を波動の証拠と主張する奴相手にバトル開始です。
真っ当なやり取りです。

>あなたは、当時の人は根拠になると考えた、と開き直ることができます。

開き直るも何も、事実ですから。
ならないのにホイヘンスが主張するのはなぜか説明できます？

>あなたが過去の行為を反省し、支持者の有無を仮説の是非を決める因子に、２度としないと約束されるなら、今回私が言ってる検証は不要です。

ごめんねぇ。意味がわからないんだ。
間違いとは現状思えないので反省のしようがない。
支持の多い少ないで仮説の正しさが決定する訳じゃないですが重要な因子には違いありませんよ。
誰ひとり支持しない仮説に意味なんかないでしょうが。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）