継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

131：とりあえず：2024/09/08(日) 22:55:04 HOST:pdcd3fa26.hyognt01.ap.so-net.ne.jp: >>129
>私の言うことに、ただ感情的に反発するのではなく、なんとか理解しようと努めていただきたいのです。

余り感情的にレスしてるつもりはないのですが、具体的にどの部分ですかね？

>その自覚を促すには、ご自身が持ち込まれ、説明責任がある（１）～（８）の検証が最適です。

どう最適かが私には一切理解出来ません。
何度も言うように無意味だと思っています。例えば仮にｍがバネ自身の重さだとしてそれがどう議論に意味を与えますか？

>質量弾性系以外の波があるかもしれない、というだけで光波動説を光粒子説より優位に置くのも同じです。

ですから優位に置くのは総合的根拠が勝ったものです。
いい加減ココは理解して下さい。それだけで波動説支持派が戦ってた訳ないでしょうが。

>「何も観測なく」なんて言い方はおやめください。光が伝わる空間の弾性と密度の観測値から、速度の理論値を求めます。一方、光速の実測値があります。
>両者が著しく乖離するのが、光波動説の致命的な難点で、光波動説を優位に置くのが逸脱になる理由です。あなたのように、何も考えず、波動方程式にｃの値を入れて済ませるなら、こんな考察はできません。

？
貴方が観測なく理論だけで光速を求められると言い出したんじゃないの。

光の伝わる空間の弾性と密度の観測値？ほほう。初めて聞きましたね。
それと光速の実測値と乖離があったから波動説は間違いだと、具体的にいつ誰のどう言う実験ですか？ちゃんと答えて下さい。
正直、適当言ってると思ってます。

>「h→0」を無視してはいけません。これをあなた流に解釈し、おもりとばねが同じものでないことを示してください。

なんか変なところに拘ってるにゃー。
単にm d²x/dt² + c dx/dt + kx = 0の「m」が一般に何を表しているか？って言うだけですよ？
とりあえず、私が調べた限りだとこれをバネそれ自身の質量とか言ってるのは貴方だけです。
そもそもバネの質量を無限小に持って行ってる時点でバネの質量が主体でない証拠だと思うんですけどね。

何にしろぐだぐだ言わずに「m」がバネ自身の質量だ！って言う教科書的記述なりなんなり示せば良いんじゃないの？
それでこの話は終わりますよ。

>ご自身が推奨された文献の「4.1 波動説の 3大欠点」に、光の回折・干渉は観測されなかった、と書かれていますが。ここの文章は誤りなのでしょうか？　
>それと交差は粒子でも起こることを、戦場の弾丸を例に説明しましたが、理解されていますか？

ちゃんと読んで下さいな。
同心円と回折・干渉は初めは別個の現象と思われてただけです。
あと弾丸例は不適当ですね。だって弾丸が飛び交ってる状況自体は目視で観測出来ないんだから。

>波動なら起こるはずの回折・干渉が見られないこと。エーテルのような、観測で否定される無理な想定を必要としないこと。

それって貴方が以前別スレで散々言ってきた
２．対立説の否定ではなく、自説を支持する証拠を示すべき（基準02）
に当たりますね。

え？
波動説の否定だけが粒子説の根拠の拠り所ですか？
それだけで波動説より優位性がある？

これ、どれ程の人が納得しますかね？

>論理の筋が通らないことを主張するのが、合理性を追求する科学からの逸脱です。
>今の場合は、仮説Ａを仮説Ｂの優位に置く合理性がないのに、優位に置くのが逸脱です。まともな根拠バトルをやらずに結論を出しています。

筋が通らないことを主張し合理性がないのに優位に置くのは逸脱と言うのは私も認めるところです。
では合理性とはなんですか？
既存の理論から外れたら全て非合理と見なすべきですか？