継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

110：とりあえず：2024/08/29(木) 23:37:34: >>106
>波動説論者の行為はもう１つあります。
>⓸光波動説は光粒子説よりも正しいと考えた
>③で行われた検証から、⓸の結論にいたる筋が通らないのが、逸脱と言っております。可能性を検証するのと、優位の結論を出すのは、違います。

え～っとね、普通はね、その④を入れるとしたら、②と③の間になるんだよ。
貴方の中生代の品種改良説も③のあと④を持ってきてないでしょうが？
何言ってるの？

>「常識」なんて曖昧な言葉はおやめください。当時の「観測に基づく法則」に反していました。従来の常識を疑うのと、法則を変えるのは、同列にできません。

前も言ったよね？物理法則＝常識で語ってるって。しょうもないことに拘らずに相手の言わんとしていることをちったぁ考えなさい。

>鉄のような物質が空間を充たすかもしれないと思いつくだけなら、常識に囚われない発想ですが、鉄のような物質を観測できないのに、
>鉄のような物質があると想定するのは、観測事実を無視しているのですよ。

何度も言っていますが「鉄のような」を鉄そのものみたく考えているのが間違いであり、貴方の限界です。
波動の伝播と言う現象においてそのような性質があるのでは？と言っているのですよ？
当時の物質が何もない真空中にも満たされてると考えられたもの、と言うことを理解出来ていますか？

>でも、ホイヘンスやフックと、彼らに続く波動説論者は、エーテルを想定して、波動説の優位を唱えましたよ。そのことを問題にしてるのですが。

だから、波動性の観測と言う絶対的なものがあったからですよ。
粒子説でも説明できようが波動の方が理にかなってると本人が思ったなら当然有利に起きますよ。

何となく見えてきた気がします。
貴方は既存の理論を自説に置ける全ての土台としてるようですね。そこが私や他の人と違うのだと思います。
既存の理論は当然重要ですが、私はそれよりまずその現象等を示すデータを一番の土台に考えます。
データがまずあり、それを現在の知識でどう解釈するかを考えるのです。

得られたデータが既存の理論と整合しなければ貴方は単純に間違いとして棄却するようですが、私達は違うんです。
既存の理論に反しようが可能性として検証し、棄却するにもその根拠を他に求め、納得を持って棄却します。
正しいとされる科学理論もどこまで行っても現状一番確からしいと言う域を出れないことを理解しておくべきですね。

>戦場を飛び交う弾丸の話を忘れましたか？
>弾丸同士の衝突は観測不可能でも、兵士の体には観測可能な影響を与えます。

だったらエーテルは観測不可能でも、波動性は観測可能でいいじゃない？

>仮説Ａ（光速度不変、万有引力、大陸移動）の矛盾とは何ですか？

光速度不変：普通は観測者の状況により観測する物体の移動速度は変化して見えます。どう言う状況で観測しても変わらないのは大矛盾です。
万有引力：物体に直接作用することなく力を加えることは不可能と考えられていました。間接作用は大矛盾です。
大陸移動：大陸は不動と考えられていました。あれほどの大質量が動くというのはありえない大矛盾でした。

>同じ観測事象を矛盾なく説明する仮説Ｂは、それぞれどういうものですか？

簡単に言えば、そう言うものとして納得することです。光速は不変であり、万有引力は間接作用し、大陸は動きまくると。

>仮説Ａを仮説Ｂの優位に置く「総合的根拠」とは、何ですか？

光速度、引力に関しては様々な観察事例、大陸移動は動植物の分布や化石記録、地層の一致等です。

>私は、あなたには、まともな根拠バトルをやれるだけの素養も意思もなく、このまま進めれば、また空転すると思っております。

素養はどうでもイイので、どう空転するの？貴方の大好きである具体的ってので言ってごらん。

私は結局は逸脱の定義をどう持ってくるかだけの話に帰着するだけだから無意味と言っています。
繰り返しますが当時の人は普通に受け入れ議論していましたからね。
ここから言えるのは、①逸脱じゃない、か②逸脱だが議論において許容されていた、のどっちかってだけです。
で、そのどちらかだとＩＤとかがどうなるの？それぐらいいい加減応えてくれないかい？

どっちかに納得なく決めるのが嫌ならいっその事、逸脱していると言うのとしていないと言うの両方検討してはどうだい？

>私のこの評価が誤りであるなら、根拠バトルに応じていただかねばなりません。

だから貴方が正しいでイイって言ってるじゃん。どっちでも良いんだから。

あ、あと
>>107-109は全部自分の発言と見なして良いと考えますので
このレスに対して何某かの返答を願います。