情報スレッド - 1231490391 - したらば掲示板

1：若鷹の掲示板　管理人：2009/01/09(金) 17:39:51: 日顕宗や顕正会の動向や情報、フェイク、石山だより、勝ち戦、同盟通信、新改革通信などの情報。

有志の皆様、宜しくお願い致します。
2：阿部日ケ～ン（院政）：2009/01/15(木) 10:47:37: 個人情報を含むため遠慮させていただきます。
3：検証会議：2009/01/16(金) 23:36:36: ３年前に「れいな」が惨敗した著作権訴訟の判決書を全文掲載します（個人名等は一部伏せ字あり）

平成１９年４月１２日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１８年（ワ）第１５０２４号損害賠償請求事件
平成１９年３月１２日口頭弁論終結

判決

東京都新宿区＜以下略＞

原告創価学会

訴訟代理人弁護士山下幸夫
同中村秀一
同田中秀浩
同清見勝利
同高柳幸一

大阪市＜以下略＞

被告Ａ

訴訟代理人弁護士小川原優之

主文

１被告は，原告に対し，４０万円及びこれに対する平成１６年２月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

２原告のその余の請求を棄却する。

３訴訟費用はこれを１０分し，その１を被告の負担とし，その余は原告の負担と
する。

４この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。

事実及び理由

第１原告の請求

１被告は，原告に対し，４４０万円及びこれに対する平成１６年２月２７日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

２仮執行宣言

第２事案の概要

本件は，別紙１の写真（以下「本件写真」という。）を著作した原告が被告に対し，被告が，本件写真を複製の上一部切除するなどして作成した別紙２の写真（以下「被告写真」という。）を，自らの開設するホームページに掲載した行為が，複製権侵害（著作権法２１条），公衆送信権侵害（同法２３条１項），同一性保持権侵害（同法２０条）に当たるとして，損害賠償金４４０万円（複製権・公衆送信権侵害に基づく実施料相当額２００万円，同一性保持権侵害に基づく慰謝料２００万円，不法行為に基づく弁護士費用４０万円）の支払及び不法行為の日である平成１６年２月２７日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。

１前提となる事実（争いのない事実及び末尾掲記の証拠により認められる事実）

(1) 本件写真は，聖教新聞社が発行する機関誌「聖教グラフ」平成２年７月１１日号に掲載された（甲１）。上記「聖教グラフ」には，「The Seikyo Shimbun」が著作権者として表示されている。

(2) 被告は，遅くとも平成１６年２月２７日から平成１８年４月２８日ころまで，被告写真を，自らの開設するホームページ（アドレス省略。以下「被告ホームページ」という。）に掲載した（甲２ないし４，弁論の全趣旨）。

２争点

(1) 本件写真の著作物性とその著作者（争点１）

(2) 被告写真が本件写真の複製物といえるか（争点２）。

(3) 被告写真を被告ホームページに掲載した行為が同一性保持権侵害行為に当たるか（争点３）。

(4) 故意又は過失の有無（争点４）

(5) 被告写真を被告ホームページに掲載した行為が著作権法３２条１項の引用に当たるか（争点５）。

(6) 損害の額（争点６）
4：検証会議：2009/01/16(金) 23:38:44: 第３当事者の主張

１本件写真の著作物性とその著作者（争点１）

(1) 原告

本件写真は，原告の機関誌を発行する部門である聖教新聞社の写真局カメラマンであるＢ（以下「Ｂ」という。）が，原告の発意に基づき撮影し，自己の著作名義の下に公表したものである。Ｂは，本件写真の撮影に際し，被写体であるＣ（以下「Ｃ」という。）の品格やローブ全体の格調の高さを引き立たせるために，撮影場所として絵画や花瓶のある創価女子短期大学本校舎１階の応接室を選び，室内にはライティング・アンブレラセットを使用してストロボのセッティングをし，照明等について入念にテストした上で，背景，構図，照明，光量，絞り等に工夫を加えた。また，Ｂは，本件写真のために数百カットを撮影し，その中から創作意図が最もよく表現されている写真として，本件写真を選択したものである。
本件写真が著作物性を有すること，及び，本件写真の著作者が原告であることは明らかである。

(2) 被告

原告は，Ｂが本件写真を撮影する際に工夫を加えた旨主張する。
しかし，Ｂは原告の方針に従って本件写真を撮影していることから被写体がＣであることは当然であって被写体の選択には創作性はない。また，本件写真は，Ｃの直立した姿を中央に配置してほぼ正面から撮影したものにすぎず，背景や構図に工夫が加えられているとはいえない。被写体の表情及びポーズも，勲章等を身につけて撮影する場合のありふれたものであって，工夫が加えられているとはいえない。ライティング・アンブレラセットを使用してストロボのセッティングを行うことは，肖像写真を撮影する際の一般的な技法であり，照明，光量，絞り等に工夫が加えられているようには見えない。本件写真が数百カットの中から選ばれた一枚であることは，本件写真の創作性を基礎づけるものではない。
したがって，本件写真は撮影者の思想又は感情を創作的に表現したものと
はいえず，著作物性を認めることはできない。

２被告写真が本件写真の複製物といえるか（争点２）。

(1) 原告

被告写真は，構図，背景，式帽とローブを着用した被写体のポーズなど，本質的特徴において本件写真と同一であることは明白である（甲６）。
被告が同一性がないとして挙げる理由は，いずれも表現内容全体の中では些細なものにすぎず，同一性が否定されるようなものではない。

(2) 被告

被告写真は，本件写真の創作上の本質的特徴を再製したものではなく，著作物としての同一性はないのであって，複製権を侵害していない。
本件写真の本質的特徴は，原告の主張によれば，Ｃの品格とローブ等の格調の高さを表現するために工夫を加えて撮影している点にあり，Ｂ作成の陳述書（甲７）には，ヨーロッパで著名なゴブラン織りの額を背景とし，ローブの腕の部分の刺繍がしっかりと写るようにし，Ｃの表情も穏やかな表情や唇を閉じた厳粛な表情をお願いした旨が記載されている。しかし，被告写真は，極めて目の粗い白黒写真であり，背景がどのような織物であるかは識別できず，ローブの腕の部分の刺繍がどのようなものかも識別できず，Ｃの表情もどのような表情かは識別できないのであって，品格や格調の高さは全く表現されていない。
5：検証会議：2009/01/16(金) 23:39:20: ３被告写真を被告ホームページに掲載した行為が同一性保持権侵害行為に当たるか（争点３）。

(1) 原告

被告は，本件写真について，左右上下の部分を切除した上，これを白黒で複写する改変を加えて被告写真を作成したものである。
被告の行為は同一性保持権侵害に当たる。

(2) 被告

被告は，インターネット上に掲載されていた被告写真をそのままの状態で複製して被告ホームページに掲載しただけであって，原告が主張するような改変行為は行っていない。Ｃがローブをまとった写真は，様々なメディアに掲載され（乙１ないし１７），インターネット上に氾濫している（乙１８）。
被告は，インターネットの「自由の砦」と題するホームページ上に掲載されていた被告写真（現在は削除されている。）をそのまま被告ホームページに貼り付けたものである。被告は，本件写真が「聖教グラフ」に掲載されていることを知らなかった。
被告は，本件写真を何ら改変していないのであって（乙１９），被告が原告の著作者人格権を侵害していないことは明らかである。

４故意又は過失の有無（争点４）

(1) 原告

被告は，本件写真が「聖教グラフ」に掲載されたことを知らず，「自由の砦」と題するホームページに掲載されていたものをそのまま貼り付けたにすぎないと主張する。
しかし，仮に被告の主張が真実であるとしても，「自由の砦」と題するホームページは，原告を批判・中傷する内容のものであるから，このホームページの開設者が本件写真の著作権を有するはずがなく，被告は，本件写真の著作権が原告に帰属していると考えて然るべきである。
したがって，被告が漫然と被告写真をコピーして貼り付けたことに過失が認められることは明らかである。

(2) 被告

被告写真は，様々なメディアに掲載されており，被告は，このような状況下において，正当な引用の目的で他のホームページ（「自由の砦」）に掲載されていた被告写真を何ら改変することなくそのまま被告ホームページに貼り付けた。被告は，当時，本件写真が「聖教グラフ」に掲載されていたことを知らなかった。
被告には，著作権侵害の故意も過失もないことは明らかである。
原告は「自由の砦」は原告，を批判・中傷する内容のホームページであるから，この開設者がＣが被写体になっている本件写真の著作権を有しているはずがなく，被告は，同著作権が原告に帰属していると考えて然るべきである旨主張する。しかし，被告が被告写真を被告ホームページに掲載した当時，原告が「自由の砦」のホームページの開設者に対して著作権侵害を理由に提訴しているというような話はまったくなく，また，同様の写真が雑誌やインターネット等に氾濫していたのであるから，そのような状況下で被写体がＣであるからといって本件写真の著作権が原告に帰属すると考えて然るべきであるなどとは到底いえない。