運営以外議論・雑談スレ - 1330603699

78：名無しさん：2012/05/21(月) 22:16:41 ID:08M8Ovgw0: >>72

>最後の点についてだけ補足すると、相手の主張の一番弱い部分だけを攻撃して
>相手の主張全体を論破したと宣伝するやりかたと見なされかねない、という意味で。

別に論破したとか言うつもりは毛頭無いんだけどな。
そのように見なされかねないから反対であるって言うけど、
はてサの皆さんは自由自在に誤読を駆使するでしょ。
そうじゃ無い人であれば別にまぼろし説を主張しているつもりでもなんでもないって
理解していただけると思ってたんだけど、ここの議論を見てるとそうでもないみたいだね。

>だとしたら「放射脳を揶揄したい」という意図が入り込みすぎてわかりにくくなっていたかも
>しれません。その点お詫びします（念のため、元発言書いたのも>>65も私です）。

放射脳うんぬんの意図はちょっと見えにくかったので（ちょっとそういうのに鈍感でもうしわけない）
読みが浅かったのは申し訳ないです。

>ただ、何が言いたかったかというと、「死者0」というのと「全部原発事故由来」というのはそれぞれ
>「30万人説」と「まぼろし説」に対応するということです。

これも逆かとおもってました。
単に人数だけ見ちゃ駄目ですね。

>「死者0」は東電寄りな見解ではあるけれども、ある側面を捉えているのは確か。
>対して「全部原発事故由来」というのは確率が0でないというだけであって明らかな曲解。

いやある側面をとらえるっていうけど、まともな人は「現時点で事故由来のガンで死亡した人は確認出来ていない」とは言うけど、
福島原発事故での死者がゼロって言う人はあんまり居ないと思いますが、どうでしょう。
そういう意味では同じレベルのトンデモって気はしますけどね。

>>例えば、今回の原発事故で放射能デマを真に受けて自殺した人がいたとしたら、その人を
>>原発事故の死者に数え入れるべきかどうかというのはすごく微妙な問題ですよ。
>みたいなボーダーラインの扱いにあります。

これこそ前提を決めて話すべき問題じゃないかと思います。
どのような目的で数えるのかと言う。
「原発由来の放射性物質によるガン死者」とかそう言うのであれば明確に除外されるべき存在ですし、
東日本大震災とか大きなくくりであれば繰り入れられることもありうる数字でしょう。
チェルノブイリの事故の際にはストレスによる酒量の増加などで健康を害した人が多かったそうですしね。

ということで、>>73に同意です。

>>74
アカデミアまで毀損してるならそうなんでしょうけど、
それが誤解なんじゃないのかって話です。

>>75

>「ネットでの肯定派と否定派の議論」を参考する人を
>真っ先に批判すべきでしょう。

「ネットでの肯定派と否定派の議論」が前提を共有できないまま行われているように見えるので
何とも判断がつかないって言っているように見えるのですが、どうなんでしょうね。