デジタルカメラの画素数は誇大表示 - 1091113421

1：lithium：2004/07/30(金) 00:03 ID:RACc9iNY: またまた誰も文句を言わない事ですが、デジカメの画素数は誇大表示と思います。

http://www.s1.inets.jp/~lithium/kizai/kizai_006.html

↑またまた、私の偏狭な意見ですけど。

かつて写真は白黒写真で、その後カラーが登場しましたが、その時だって「3元色だから、100本/mmの解像度はこれからの時代は300mm/本と言う事にしよう」とはしなかったはずです。

狡いぞ！
2：あらよ：2004/07/30(金) 11:39 ID:C1j39qGY: 頭に検出器総数とかつけたほうがいいのでは？
表示装置の場合はJEITA（電子情報技術産業協会）がRGBを組にして１画素と称す
るよう規格化してます。
にもかかわらず、デジカメの背面液晶やファインダ液晶では、RGBで３画素として
表記しているものが多々あります。VGAなのにメガピクセルになっちゃうんです
よねえ。
インクジェットとかもすごく細かいDPIを謳っている割りには、解像度は一桁低い
レーザープリンタに遠く及ばない。
あくまで単色の検出器の総数であることがわかるような記載に改めるべきでしょ
うね。Foveonの場合も３色出力の検出器が○個あるという表記にすべき。
3：M-KEY@管理人：2004/07/30(金) 11:57 ID:Af9JxMFk: デジカメのセンサーの場合、GRGBの４つが一組だった記憶がありますが、
とにかく補完処理で水増しした出力画素数なのは間違いないですね。
ただ、画質はともかく、使う時は画像のサイズ＝画素数は一つの目安にはなるし、
いまさら各メーカーが見た目にスペックが劣るような表示に移行しないでしょう。
インジェットプリンターの解像度もそうですが、要するに無意味な数字だけが
一人歩きしてしまっている傾向がありますね。
一般的な使用なら300万画素あれば充分、それ以上は数字遊びの感が強いです。
インクジェットなんて肉眼でみるかぎり400dpi以上は判別できませんし、
コンパクトデジもフラッグシップが300万画素の時代から実用上の画質の向上は
感じられないどころか、感度低下で使いにくいカメラが増えています。

画素数じゃなくて、センサーサイズでのクラス分けをすべきでしょう。
4：＜削除されました＞：＜削除されました＞: ＜削除されました＞
5：M-KEY：2006/01/03(火) 16:01:45 ID:RzUMA.HM: D200の『シマ問題』から『等倍鑑賞』の是非の議論がでてきました。
個人的には『等倍鑑賞』は『鑑賞』というより『検証』に近く、
それで、カメラの絶対評価をするのはナンセンスだと思います。
画素数から導かれる『適性サイズ』の印画出力で評価すべきだと、
モニターであれば、通常の１５～２０インチ程度での全画面表示を
基準にすべきだと考えます。
よく、ハニカムノイズを問題にする議論を目にしますが、実際に
適正なサイズで見る限り、それほど問題とは感じません。
というか、そういう錯角を利用している訳でしょう。
同様にベイヤ－機もRGBGの４画素を合成したあと補完しているわけで、
実画素数×1/4×1.4相当の解像度しかなくて当然で、実用上は50%表示で
問題なくみられればいいと考えています。
合成の為のキリヌキなどは等倍やそれ以上のサイズで細かく作業する必要が
あるんですけどね。
なんだか、デジタル時代になって、簡単に過拡大観察ができるからって
（画素数や色収差をも含めて）解像度を求め過ぎる人が多過ぎると感じます。
6：beard：2006/01/03(火) 16:41:20 ID:yMui3kNI: こちらには初めて書き込みさせていただきます。

僕も等倍表示によるカメラの評価はナンセンスだと思います。

僕は鳥を主な被写体としているため、等倍で画像を使用することも
ありますが、D200クラスの画素数になってくると、使用するレンズ
による差が、等倍表示では想像以上の差になります。そこのあたりを
押さえた上でないとカメラの評価は出来ないと感じています。

#僕の使っているレンズではD2Xのばあい、AF-S400F2.8、VR200-400F4G
#辺りでは等倍表示で鑑賞に堪える画像が撮れますが、VR80-400、VR70-
#200F2.8＋2倍テレコンではもやもやした画像になってしまい、USMを
#強めにしてもそのまま使用するのはきつい場合が多いです。

P.S. Nikon Digital.Netの掲示板は爆発しているのでこちらに
　　書き込みさせていただきました。
7：らんせ：2006/01/06(金) 00:52:48 ID:l2exMycc: 等倍表示を云々されていらっしゃる方々の使われているモニタの解像度っていくつくらいなんでしょうか？
うちのモニタ環境はUXGAＸ2枚なので2400X1600です。
これからも液晶の解像度が上がる事が予想されますからいずれ等倍鑑賞が拡大表示でなくても行われる環境になるかもしれません。
撮ったデータは今しか観ないわけじゃないんだから将来的なことまで考えたら無駄な事ではないと思いますよ。
8：M-KEY：2006/01/06(金) 13:12:31 ID:wu6EyAwc: 私はSGXAの19inch 1280×1024で見ています。
これは、今の標準的な環境と大きく外れていないと思います。
これだと全画面表示で約86dpiで見ている計算になります。
この解像度での鑑賞をナンセンスだというんです。
鑑賞としては過拡大で、もはや検証の領域でしょう。
50％だと172dpiでインクジェットの推奨解像度と近似してきます。
印刷での推奨の350dpiなら、だいたい25％を目安にすればいいでしょう。

液晶の解像度が上がっていっても、目の解像度は変わらないので、
大体、目視での200dpi程度の解像度があれば、鑑賞には耐えられるのでは？
それに、液晶の解像度が上がっても液晶自体が大きくなっているし、
カメラの画素数も増えていくんじゃないでしょうか？
で、結局はいつまでたっても、等倍は過拡大のままで・・・
そんな気もします。
もちろん、画像の検証や解析には拡大表示が有益なのはわかっています。

あそこでの議論でモニタ－解像度の概念を持ち出さなかったのは手抜かりでしたね。
9：らんせ：2006/01/06(金) 21:33:06 ID:l2exMycc: >これだと全画面表示で約86dpiで見ている計算になります。
>この解像度での鑑賞をナンセンスだというんです。
>鑑賞としては過拡大で、もはや検証の領域でしょう。

これの意味が良く分からないのですが･･･
PCで全画面表示が過拡大？？何が過拡大なのでしょうか？？
私の環境だと1DやD2Hクラスでほぼ等倍。
300万画素クラスのカメラのデータだと小さく写ってしまいます。
モニタの高詳細化は文字が小さくて読みづらくなるという人もいますが、画像閲覧にはプリントでは味わえない感動が手軽に楽しめますし良いものですよ。

そもそも等倍鑑賞がナンセンスって随分きつく切り捨てておきながら前提条件がたくさんあっての話なんでしょうか？？
10：M-KEY：2006/01/07(土) 00:59:10 ID:0oOHQI2A: 表現がまちがっていました。全画面表示ではなく100%＝等倍表示です。
私のモニタ－の場合、１９インチで解像度が1280X1024です。
このとき、画面上の解像度が約86dpiに相当する訳です。
これは、一般的なインクジェットプリンターでの推奨解像度で印字した時の
面積比では４倍近い大伸しになります。
商業印刷の350dpiと比べたら面積比で約１６倍の超高倍率になります。
網点が見えそうなくらいの倍率なんです。これを過拡大と表現しました。

D200の場合、最大解像度は3872X2592なので、私のモニターだと全画面表示で
約33%、らんせさんのモニターなら約60％になります。
実際にはウインドウの枠のあるので、私のモニターでの全画面表示は
商業印刷の350dpiで出力したものと、ほぼ同じ拡大率になるハズです。
私は、これで粗が見えなければいいと考えています。
（実際には整数分の一である50%で検定しています）
ところで、らんせさんのモニターは何インチですか？
11：dai：2008/12/16(火) 03:33:27 ID:i16aGwtk: >10
出力装置（ディスプライ）と入力装置（カメラ）の画素数が
ドットバイドットなら、同じ画素数あれば、問題ありません
実際は、出力装置に合わせた、画素数変換が入ります
（ベイヤー配列なら、カメラ側４倍は、必要ですが）
これも、入力装置の画素数が、整数倍なら、劣化がありませんが
実際は、変な倍数となります
そうすると、入力側は、オーバサンプリングしないと、キレイに変換できません
明暗のはっきりしたもの（例えば、文字など）を写せば、よくわかります

等倍評価は、ナンセンスだと思いますが
オーバサンプリングされた画素を、実際使用する画素に変換する
（ウインドウズの表示は間引き　フォトショップなので演算処理が必要）
こうすれば、１画素あたりの感度は、悪くても
画素変換後の感度は、それほど低下しません