レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞コンセンサスがどうでもイイなら「IDは正しいと思います！」でもう終わりです。
理論を支持する理由は当然説明しますよ。ただ、理論の正しさは、その内容だけで決まると思いませんか？
電気にプラスとマイナスがあると考える理由に「そういうコンセンサスがあるから」なんて説明が教科書にありますか？
コンセンサスは理論が正しいことの結果であって、理論が正しい原因にはなりません。科学は多数決ではないのですから。センメルウェイスの提案が支持を得られなかったと、おっしゃったのはご自身ですよ。
＞粒子説がまれにしか衝突しないってのと同様に考えます。粘性や摩擦がないなら本当に垂直に接しなければすり抜けちゃいます。
どうしても理解できませんか？
すり抜けたら、波が伝わりません。部分から部分へ、押したり引いたり、力がリレーされる現象が波動です。光粒子同士はすり抜けてもよいが、エーテル粒子同士は力を伝えねばならないのです。
＞エーテルが鋼のように硬いとか言われたのは19世紀に入ってからですからね？
硬くない媒質が巨大な速度の波を伝えるメカニズムを、18世紀の知識で説明してみてください。
＞同じ元素で構成され密度の高い方がスカスカってのは当時でも大矛盾ですよね。
いいえ。全体をならせば、ダイヤモンドの原子数が多いが、それが一部の場所に集中していれば、矛盾になりません。原子が均等に並んでいる保証はないのですから。
今の私たちは、原子の質量は大半が原子核に集中しており、周囲はスカスカと知ってます。物質の構造が知られてない時代でも、質量の集中自体は、矛盾ではありません。
＞「v²」のままで良いんだよ。表そうと思ったら質量を使っても表せれるってだけのこと。
質量を使わずに「v²」を表してください。そんなことができるのなら。
＞仮に一大変更が要求されて何が駄目なの？
一大変更をしなくても現象を説明する理論があるのに、一大変更を要求する理論をわざわざ支持しますか？
ある日ニワトリが観測され、後日たまごが観測され、それを説明する２つの理論が提示されたとします。
１．ニワトリがたまごを生んだ
２．ニワトリがたまごに戻った
１は既存の知識体系と整合するが、２は既存の知識体系の一大変更が必要です。そのとき、１より２を唱えるのが「科学の正当な手段」ですか、と尋ねています。
＞コペルニクスより正確に表されるってだけで風が吹かない理由を容認する意味が分りません。
そんなもんで矛盾を容認するの？
科学的検証の最重要事項は、事実を予測できることです。熱力学第２法則は、事実を予測できるから、起源問題の矛盾があっても支持されます。ケプラーの法則は天体位置を予測できたから、風の矛盾が未解決でも支持されました。
＞矛盾を容認とか言いますが、何度も言いますが「本当に矛盾か？」を検証する必要がありますし、矛盾なのに成立する証拠が多数示されたら考えざるを得ない状況になります。
はい。「本当に矛盾か？」を検証しましょう。波を伝えるエーテル粒子は、すり抜けてはいけません。隣りの粒子を動かす行為を、切れ目なく継続せねばなりません。
私の主張が間違いとおっしゃるなら、
粒子が隣りの粒子を動かすことなく、波動を伝えるメカニズムを示してください。
粒子間に強い結合力が働くことなく、巨大速度の波が伝わるメカニズムを示してください。
質量の項が入らない波動方程式を示して下さい
できないなら、ご自身の主張を撤回してください。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
