レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
依然として、私の意図が伝わりませんか？
＞どちらもそれなりの根拠があるなら、「このような説とあのような説がある。どちらが正しいか現状わからない」としか言えませんよ。
＞IDを現状取り上げないのはひとえに根拠が凄まじく薄いから。
18世紀の光波動説は「分からない」で済ませるのに、現在のID論は「根拠が凄まじく薄い」と、両者に差を付ける理由を尋ねています。つまり、２つを同じ条件で判定せねばなりません。ところが、あなたは、IDを否定する理由のみを語り、光波動説は「それなりの根拠がある」と、説明抜きの一般論で片付けておられます。これではだめです。
光波動説も内容に切り込まねばなりません。私自身は、18世紀の光波動説は、今のあなたが認識されているID論よりも無理があると思うし、その理由を説明したつもりなのですが。
私が本サイトでやってきたことは１つです。特定の科学理論を疑似科学と評したり、あなたのように根拠が薄いという人に対し、その判定基準を尋ねた上で、同じ基準を、科学史上で受容されてきた理論に適用することです。それらの基準が、実はダブルスタンダードではないかを検証するには必要なことなのです。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
