レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞議論のテーマは科学における正規の手段で、特定の理論ではありません。
それなら、「科学とは何か」という抽象論をもとに話すことに問題はないですね。
>地球の動きを論じる時も、光の動きを論じる時も、生物の進化を論じる時も「正規の科学的手段」は同じでなければならず、
そう、物理・化学的な諸問題を扱うときも、生物進化のような歴史を扱う科学の場合も、「正規の科学的手段」は同じです。
確認できることから出発し、試行錯誤を経て、より確かな解釈に近づくということですね。
>ゆえに地動説と光波動説とIDが、同じ基準で検証されているかを比較する意味があります。
地動説や光波動説は上記の意味で科学の手法に基づいた議論ですが、インテリジェントデザイナー論は違うんですよ。
客観的に確認できないことをもとに、どのように論理を構築しても確かな自然理解には繋がらない。
「恐竜が飛翔能力を獲得するのは力学的に不可能だ」と言うのは、科学の土俵上での言明ですが
「だからデザイナーが要請される」ということになると、科学的主張ではなくなります。
科学の方法論って何なのか、よく考えてほしいと思います。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
