レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
＞当時のエーテル研究者は頭悪いとか、そう言うことが言いたいんですか？
＞目的を述べて下さい。
＞何か本質を見失ってるようにしか感じませんよ。
これだけ言葉を尽くしても分かりませんか。目的は、現在のID論より、16世紀の地動説や18世紀の光波動説の方が、相対的に蓋然性が低いと論証することです。これは科学の進歩に巨大な貢献をした地動説・光波動説を評価することにもなります。「スパモン」などより比較対象として、よほど意味がありますよ。
18世紀の光波動説について、私は次の２点を言ってきました。当時の知識体系では、
（１）波動説が根拠とする観測事象は、粒子説でも説明できる
（２）波動説に必要なエーテルは物理的な無理がある
過去の品種改良に（２）の問題はありません。ゆえに、光波動説と比べて相対的に支持しやすい理論である、というのが私の主張です。16世紀の地動説（なぜかこちらは無視を続けられますが）との比較でも、同じことがいえます。
＞適用範囲が異なる？でしたらエーテルも光に限定する適用範囲にすりゃいいじゃないですか。
だめです。よく考えてください。エーテルを特別扱いする基準がありません。
＊二重性が成立するかしないかを分けるのは？ → 量子レベルの大きさか、そうではないか
＊エーテルと他の物質を分けるのは？ → エーテルか、それとも他の物質か（？？？）
前者は、量子レベルのいろいろな対象を調べて、二重性が成立するかを検証できるし、それは実際に行われています。光に見られる二重性は素粒子ならなんでも観測できるとド・ブロイが主張してから、多くの検証実験が行われてきました。ゆえに不整合の有無を判定する基準として使えます。
後者は基準になりません。18世紀の波動理論では、エーテルといえども質量と弾性をもつ「ばね」なのです。そうでなければ波を伝えることはできないからです。しかし、それでは観測事象と矛盾するから「エーテルは何が違うのか」と問われます。その時「違いはエーテルであること」と答えますか？
それでは、いかなる矛盾も矛盾でなくなり、合理性を検証する意味がなくなるでしょうが。
そんなことをするより、粒子説でも説明できるのだから、粒子説で説明すればよいではありませんか。粒子説では説明できない事象が発見されたのは19世紀で、18世紀にその知見はありませんでした。歴史家の誤謬に陥ってるのは、ご自身ですよ。
＞そもそも適用範囲が異なると言うのも後知恵です。ミクロの世界では古典物理が通用しないって当時の人間が手放しで理解してたと思いますか？
まだ「基準」と「理解」の違いが分かってません。
ミクロの世界という切り口ができた時点で、適用範囲を分ける基準ができています。なぜミクロの世界は異なるかを「手放しで理解」はできなくても、そこには基準があり、ド・ブロイが提唱したように、その基準は検証可能です。
もし、二重性が成立する条件と成立しない条件を分ける基準を尋ねられて、両者の違いは、二重性が成立するかしないかで決まる、という回答があれば、それは基準になりません。エーテルを光に限定するという、あなたの主張の同類になります。
＞「物理的矛盾に‘見える”ことがあろうが確たる証拠があるもの」と「確たる証拠のないもの」、貴方の考えはどうあれ、多くの人間は前者の方を支持してると言うだけです。
どうしても、この主張に戻ってきますね。ですが、粒子説でも説明できる事象では、確たる証拠になりません。光の波動性の確たる証拠が登場したのは、２重スリット実験です。もしかして、２重スリット実験の意味するところが、分かっていないのですか？
＞自然選択は普遍的規則です。過去も未来も変わらぬ法則であり性質です。
＞品種改良者の存在は物質的なものでそれの成り立ちに再現性はありません。
「自然選択」と「品種改良者」を比較するのが誤りです。比較するなら。
自然選択と品種改良 （どちらも、進化のメカニズム）
品種改良者と、自然選択で進化した生物 （どちらも、メカニズムの体現者）
品種改良でも進化は起こりますから、自然選択が普遍的規則なら、品種改良も普遍的規則です。
品種改良者が物質的な存在なら、羽ばたきながら駆け上がった恐竜も、物質的な存在です。進化の仮説に登場する生物すべてに言えることですよ。
ただし、冒頭で述べたように、今は、IDと自然選択ではなく、IDとかつての地動説・光波動説を比較しています。そこに集中してください。エーテルの説明は当然必要ですが、地動説も無視しないでくださいよ。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
