レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別する
-
つづき
>しかし、物理における矛盾と、生物における矛盾を、同じ重さで見ることはできません。物理は生物よりも根源的な知識体系で、そこに矛盾があれば、はるかに広範な体系を崩壊させるからです。
これもいい加減理解して欲しいんですが、だから即矛盾と切って捨てず矛盾が無い状況を考えようと当時の科学者も色々検討したんですよ。
即切りしたくてもそれを示す事例があるから考えざるを得なかったんです。
で、どうにもならない場合はそれをとりあえずそのまま一旦受け入れます。
繰り返しますが量子の二重性や光速度不変って古典物理にとって大矛盾ですからね。
>鳥の進化の走行モデルは、よい例です。生物の知識体系の中では、走行モデルには理があるのです。
>しかし、力学を考えると、恐竜が走りながら羽ばたいても、飛行には至りません。物理の知識体系は、走行モデルを否定します。では、どちらの知識体系が優先されるか？
>物理の知識体系です。化石から導かれる生物学の仮説が、力学という物理の仮説を覆すことはできません。修正を迫られるのは、生物学の方です。
物理学も修正が迫られる意見は出ています。当時の大気組成の違いによる空気の粘性を考慮する意見とかね。
突拍子も無いのだと昔の重力弱かった説とかありますね。
走行モデルも離陸速度を超えさえすれば物理的に十分可能です。走行モデル支持者は如何に離陸速度に到達できるかを色々工夫しています。
自説の根拠固めにいろいろな方向からｱﾌﾟﾛｰﾁする。正しい行為です。
IDも科学のルールの上でそうすりゃいいだけなんです。
Kenさんの提唱するID論も科学的に正しい行為だと思います。
それにGBさんとかから反論があり、それに対しKenさんがまた反論する。正しい議論です。
その議論を放棄してKenさんが自説を公共教育にねじ込んだら、そりゃ叩かれるでしょ？
問題はそう言うことです。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
