科学と疑似科学とを判別する(2)

97：diamonds8888x：2021/07/24(土) 16:46:41 ID:Qix9q/lA: >>96
＞どう説明すればよいか・・・・

　迷うほど難しいなら、わずか１時間で即答しないで、よーーく推敲してください。こちらがまた意味を問い返すはめになるでしょ？ Kenさんが遂行を怠ったために私が問い返しの文章を考える時間を無駄に使うはめになるのです。

　１日くらい置いてから、他人が読んでわかりやすいかどうか少しは考えてくださいよ。まあ妥協して半日でもいいよ。へぼの長考との言葉はありますが、考えるんじゃなくて一端離れて間を置くというのは案外新鮮なアイディアが浮かぶものですよ。

＞つまり、１＋１＝２という数式だけでは事実を予測できず、必ず実観測が必要ということです。

　説明になっていません。
　具体的にいうと、「これらの理論に従わない理論」とはどんな理論ですか？

＞たとえばパスツールがやったように、いろいろな実験をくりかえしても、無生物から生物は作れなかったから、現在の地球の環境では、それは起こらないと結論するのと、同じではないのでしょうか？

　どちらの理論と同じだと言っているのでしょうか？そして何がどう同じだと？
　四則問題証明の実際の作業をイメージできていますか？それが自然科学における通常の「いろいろな実験をくりかえす」作業と何が同じで何が違うのかとかイメージできていますか？

　なおこの問題での私の説明は、エントロピーについての再考なさった見解を伺った後にします。忘れられて置き去りになっちゃうと嫌ですからね。

　あれ、即答できるはずのこちらの質問にもまだ答えがありませんよ？

＞　　四則演算は科学ではないけれど、科学に使うことはできる。
＞　　が、「Ｐ∧￢Ｐ」は科学ではないし、科学に使うこともできない。
＞
＞　という御意見ですよね？

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）