科学と疑似科学とを判別する(2)

85：diamonds8888x：2021/07/22(木) 12:54:33 ID:Qix9q/lA: >>84
　ドーキンスが何を考えようと関係ねえ。いい加減に個人的怨恨からの発言はやめてほしい。うっとおしくて不愉快です。

＞これは、私がＩＤ論をどう語ろうと、疑似科学、つまり「正しい科学的方法」に従っていないと判定されることはない、ということですか？　もしそうなら、基準を議論する意味として、私が考えていたことはなくなるのです。

　判定しないなんて、そんなわけ無いでしょ？以前に宣言した通り、私は「疑似科学呼ばわり」はしないつもりです。けれど、「その推論には「正しい科学的方法」に従っていないところがある」という指摘はします。当然でしょ？
　また、「これこれの既知の事実や理論に矛盾しますよ」という指摘もします。当然でしょ？

　[>>83]で「排除する」の意味を区分けしたことを、きちんと踏まえて私の意図を解釈してください。以下はそれぞれ別物ですから。

　　1.社会で発表することを排除
　　2.公教育からの排除
　　3.論争の場(学会・ジャーナル・掲示板など)で、議論すること自体の排除
　　4.論争の場での、内容への批判や指摘

　私の意図は、
　　1.,2.は本スレッドのテーマではなく、本スレッドでは話題にしない。
　　3.は、元の第１掲示板でもこの第３掲示板でも、排除どころか、疑似科学判定されそうな理論も無視されずに活発に議論されている。物理学会でも大多数に疑似科学と判定されそうな発表も珍しくないとか。
　　4.は、排除とは呼べない。議論では当然のことである。

　Kenさんの言う「ドーキンスが疑似科学を排除せよと言っているのと同種の主張」というのが、1.,2.,3.に区分される主張なら、私は展開するつもりはありません。4.は、いつでも大いに展開します。

＞基準の話はこれまでにして、ＩＤ論の話を始めることもできます。その場合は、ＩＤ論が正しかろうが誤りであろうが、基準違反の疑似科学という主張はされないものと想定します。光の正体論争がそうであったように。

　「疑似科学呼ばわり」はしないつもりです。けれど、「その推論には「正しい科学的方法」に従っていないところがある」という指摘はします。

　「光の正体論争がそうであった」というのは歴史上の論争のことですか？そりゃあ、あの時代には「疑似科学呼」なんて概念はなかったでしょうから「疑似科学呼ばわり」もなかったでしょうね。でも対立理論に対して、実質的に「基準01-06に反してるから間違っている」という指摘は常に行われています。特に「〇〇理論は✕✕と矛盾している」という論法は、まさに基準05を使ったものです。

　本スレッドのこれからについては、少し考えてみます。やめちゃうことも含めてね。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）