科学と疑似科学とを判別する(2)

40：diamonds8888x：2021/06/28(月) 19:59:37 ID:Qix9q/lA: >>39
＞「F < maはありえない」といえば、否定形の抽象論になりますが、これも具体事象を語ります。
＞
＞1kgの質量に1Nの力が働けば2m/s²の加速度を生じる　→　正しくない

　ならば、
　「太陽が昇る∧太陽が昇らない」はありえない、といえば、否定形の抽象論になりますが、これも具体事象を語ります。

　太陽が昇る、そして太陽が昇らない　→　正しくない

　いいですか。「太陽が昇る∧太陽が昇らない」という理論は、この現象が具体的事実だと主張しているのです。Kenさんがそれを具体的にイメージできるかどうかは関係ありません。もちろん、私がそれを具体的にイメージできるかどうかも関係ありません。
　[>>34]の預言者は、まさに未来にそれが具体的事実になると言っているのです。

　次の話なら、具体的であることがよりよくわかるでしょう。

　太陽が昇る、このとき太陽が昇らない、過去のどの日の観測でも。
　　　　→　「太陽が昇る∧太陽が昇らない」はありえない、という理論は極めて確からしい

　そもそも[>>30]で示した基準05,06の登場のときには、Kenさん自身が「Ｐ∧￢Ｐ」を容認せざるを得ないことがある、と主張したではありませんか？
　あの場合は「質量を運ぶ∧質量を運ばない」でしたっけ？つまり、これなら具体的なんでしょ？

新着レスの表示

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

掲示板管理者へ連絡無料レンタル掲示板