科学と疑似科学とを判別する(2)

334：ゲジゲジ：2023/04/06(木) 23:18:25 ID:e9kexqF.: 私事ですが、また忙しくなっておりまして、なかなか書き込む時間が取れずにいます。自分から提案した「1週間ルール」はなんとか守るようにしますが、投稿間隔が空いてしまうことをご容赦ください。

　＞＊ストーリーは、必ず言葉に出して説明するのか
必ず言葉に出して説明する必要があります。

　＞＊どこまで深い掘り下げを行うのか
基準２違反にならないためには、どこまで深い掘り下げを行う必要があるのか？という意味なら、特に掘り下げる必要はありません。鳥の樹上モデルで言えば、「力学的に合理的だから」とだけ言えばよいです。それで納得がいかない人は質問してきますから。

基準2をクリアした上で、疑似科学ではなくなった上で、どこまで掘り下げなければいけないかといえば、永遠に掘り下げ続けなければなりません。

　＞また紙飛行機を見ただけで、樹上モデルを納得する人はいるでしょう。
　＞でも、紙飛行機の滑空を脊椎動物に応用できるのかと、疑問に思う人もいるはずです。
　＞材料、形状、重量、動作のすべてが異なる対象に応用するには、
　＞揚力の働きから理解せねばなりません。

仰る通りです。
が、揚力の働きを理解しただけでは、恐らく不十分です。そもそも樹上モデルに納得しない人は、揚力を理解していないから納得していないとは限りませんよ。

ムササビが樹上から滑空できるからといって、始祖鳥やミクロラプトルが滑空できたとは限りません。両者は身体の構造が異なるからです。特にムササビの皮膜と鳥類の翼では、アスペクト比がかなり違うと思います。

[>>331]
　＞説明（ストーリー）が語られないのは、必要もないほど自明だからではないのか？
　＞～走行モデルには力学的な無理があるから、樹上モデルが正しい～
　＞は違反と言われますが、（略）
　＞つまり「樹上モデル」という言葉の中に、ムササビのように樹上からジャンプし、
　＞大気の揚力を利用して滑空する意味が含まれるから、わざわざの説明がない、ということです。
　＞そのような「言わなくても分かる」という主張は（略）

樹上モデルの力学的合理性は自明どころか、樹上モデルもまた、力学的に無理があるかもしれないのです。ですから樹上モデルのストーリーを検証する必要があります。検証はどこまで掘り下げても十分ということはありません。

ストーリーを言わなければ、検証する取っ掛かり、掘り下げる取っ掛かりがつかめません。ですから言葉に出す必要があるのです。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）