科学と疑似科学とを判別する(2)

320：ゲジゲジ：2023/03/14(火) 23:02:43 ID:St9PUH7Q: どうしてここまで嚙み合わないのかと思ったのですが、どうやら基準以前に問題がありそうです。どうも基準を適用する対象が異なっているようです。

　＞（略）別の道を否定するだけで、自分は何の道もたどらず結論にいたるのが基準２違反ですか。
その通りです。

　＞（略）対立仮説の否定で済ませるのは、（略）自説にストーリーがないからですね。
なるほど、そういう言い方もできますね。同意します。

さて、問題はここからです。

　＞そんな思考プロセスが現実に可能ですかね。（略）
　＞基準違反の覚悟があれば、そんな発想をできると思いますか？
さあ？　思考プロセスのことなど考えてもみませんでした。言われてみれば、そんな発想は相当に無理がありますね。

　＞おっしゃるような基準２なら、たしかに、世間で流布されてる違反例を見つけるのは不可能でしょう。
難しいとは言いましたが、不可能とは言っていません。[>>312]で挙げた［A-1］と［B-1］は違反例です。［B-1］は実際に世間で流布されている違反例です。

　＞ほんとうに「基準02」と同じという確信がありますか？
完全に同じかと言われるとdiamonds8888x様に確認が取れない以上なんとも言えませんが、少なくとも「いい線」まで同じである確信はあります。

　＞はたして、現実に唱えられてる理論には無用の基準だったのでしょうか？
現実に唱えられている理論に有用な基準です。

　＞近代科学成立前の時代を含め、おっしゃるような基準２に違反する事例などなかったはずです。
ありました。

　＞（略）世に流布するものや私が説明したものは、基準２はクリアする、でよろしいですね。
よくありません。

「基準２」については恐らく合意できたのですよ。それなのになぜ？　と思って考えてみた結果が冒頭の通りです。

と、いうわけで、いったん基準の話は中断します。基準以前のところ、そもそも基準を何に適用するのか？という点を確認しましょう。

私事ですみませんが、今週いっぱいはまた忙しいです。1週間以内には続きを書きますが、それまでお待ち頂いても、ここまでの内容で回答を頂いても構いません。

結論だけ申し上げておきます。
Ken様は「思考のプロセス」に基準を適用されていたようですが、私は思考のプロセスなどある意味どうでもよく、「主張のロジック」を基準に基づいて判定しています。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）