科学と疑似科学とを判別する(2)

317：ゲジゲジ：2023/03/11(土) 01:53:25 ID:.HOIJOVk: 　＞結論からいえば、NGとされた例は、OKとされた例の論点を含んでます。

どうやら、「NGとした例がOKとした例の論点を含んでいるか否か？」に議論の論点は集約されそうですね。

＝＝＝＝＝以下、前置き＝＝＝＝＝

さて[>>304]で、以下の順序で議論を進める予定と申し上げました。

２）実際に対立仮説の否定だけを根拠にした仮説（疑似科学になる）の具体例

３）光の粒子説・波動説を例に、対立仮説の否定だけを自説の検証としてよい特殊な場合というのは、どういう場合なのか説明

４）以上を踏まえて、どうして対立仮説の否定だけを自説の根拠にしてはいけないのか？　対立仮説の否定だけを自説の根拠にすると疑似科学になってしまうのか？　を説明

具体例を挙げましたが納得が頂けませんでしたので、挙げた具体例について説明が必要になりました。
が、その説明は４）で想定していた内容になります。
しかも、その答えはKen様のコメントの中にあります。
というわけで、予定を変更して２）の次に４）をご説明します。

　＞313の例もB-1とB-2のように記号化してもらうと便利なのですが、

失礼しました。
正直なところ、[313]で挙げた具体例に反論されて、そこからの議論が必要になるとは想定していませんでした。
議論になると想定していたら、議論の中で提示しやすいように記号化するのですが、私の考えが甘かったです。

　＞列挙されたNG例に問題があるなら、説明が少し不親切なことでしょうか。
　＞基準２の定義を「馬鹿でも分かる親切な説明になってないのは疑似科学」に変更されますか？

Ken様向けの説明として、それもよいかもしれませんね。
率直に申し上げて、「深読み」しすぎです。
せっかく疑似科学になる例を挙げているのに、わざわざ疑似科学にならないように解釈されるのですから・・・

どこから説明するか悩みましたが、鳥の進化の樹上モデルと、天動説／地動説に基づいて説明しましょう。
他の例も基本的に同じですから。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）