科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

216：ゲジゲジ：2021/11/14(日) 13:24:20 ID:8nFsTek.: 久しぶりにヨコからです。
ちょっと、噛み合っていない気がして、？？？と思ったので。

>>213
>それを明らかにする上で、[>>207]の問で残り4つのいずれなのかが重要です。答えてください。

207でdiamonds8888x様は3つの質問をされていると思います。

【質問1】（以下引用）
-------------------------------------------
この件についてのKenさんの主張が不明確な点がありますので、確認しておきたいのです。以下はKenさんの主張と合ってますか？

　　1.熱力学第２法則(と既知の諸々の理論)により、「有限の過去でS<0だった」と推論される(演繹される)。
　　2.S>=0(Ｓは０以上)である(Ｓは下限値を持つ) <== 統計熱力学からのＳの定義からの帰結
　　3.ゆえに熱力学第２法則(と既知の諸々の理論)により「Ｐ∧￢Ｐ」となる。

　ここまでは確実に合ってますね？

　　4.「Ｐ∧￢Ｐ」となる、すなわち熱力学第２法則は矛盾している(矛盾をはらんでいる)。

　という主張ですね？
----------------------------------------------
（引用ココまで）

つまりKen様が
>「Ｐ∧￢Ｐ」となる、すなわち熱力学第２法則は矛盾している(矛盾をはらんでいる)。
と考える、その論理構成を確認しようとしていますよね。

【質問2】
>もしかして違う？「Ｐ∧￢Ｐ」と矛盾を使い分けてます？

つまりKen様にとって、「Ｐ∧￢Ｐ」と「矛盾している」と理論が「破綻している」を使い分けているのか否か？
diamonds8888x様にとっては同じ状態を意味するとの事ですが。
（尚、私も同じ状態を意味すると思います。）

【質問3】
>さて熱力学第２法則は矛盾している(「Ｐ∧￢Ｐ」となる)と確信したKenさんは、この事態に物理学者たちはどうすべきだと主張したいのですか？
（以下略）

さて、Ken様は[>>212]で【質問3】に答えていますが、【質問1】と【質問2】への答えはありません。
私としては「肝心の質問をスルー？」と思って見ていたのですが、
[>>213]でdiamonds8888x様から
>それを明らかにする上で、[>>207]の問で残り4つのいずれなのかが重要です。答えてください。
とありました。

【質問1】と【質問2】はもうよいのでしょうか？

また、Ken様は既に[>>212]で【質問3】には答えていると思いますが・・・
>・基準05を無闇に適用してはいけない(この主張があるのは確実だよね？)

要するに基準05に違反している理論の中に定説とされる熱力学第2法則があるのだから、基準05は理論が科学的に正しいアプローチか否かを判定するには使えない、あるいは使えるとしても限定的である、というのがKen様の主張でしょう？

最後に、論点とは少し外れますが、私だったらKen様のこの質問にこう答えます。
>（３）「閉鎖系のエントロピーは増大する」ではなく「「閉鎖系のエントロピーは増大も減少もする」と言いなおすべきでは？

敢えて言い直すなら「閉鎖系のエントロピーは起源以降増大する」でしょう。
更に、より正確に言い直すなら「閉鎖系のエントロピーは起源以降、相当の未来まで増大する」でしょう。
無限の未来まで無限に増大するかどうか、「無限」を明確に定義できないので分からないのでは？
少なくとも「現在の知見では『無限の未来』と言って差し支えないほど遠い未来」までは増大するのでしょうけれど。