科学と疑似科学とを判別する

916：diamonds8888x：2021/03/19(金) 05:34:20 ID:Qix9q/lA: >>915
　同じものがいくらでもある分子や素粒子や試験片と、１個しかない太陽とは事情がちがうのはわかりますよね？

＞要は、破壊前の記録をとっていればよいのです。太陽が消滅したという事実と、消滅前に記録された事実を合わせて、「昇る ∧ 昇らない」という状態があったと結論できます。

　１度しか行えず再現不可能な実験をどう解釈するかはややこしそうですが、まあいいです。最重要ポイントではありませんから。

＞それはそうでしょう。でも、今は法則ａが破れるという想定をしているのに、なぜ破れないという話が出てくるのでしょうか？

　「異なる量になる」ことは理解したのですね？よかったよかった。ならば、破れない場合のωの性質(単一の数値で表せること)を前提にした論理展開はやめてください。なんのことかわからないとか思考放棄しないで、よーーく考えてください。

－－－－－－－－－
　なお忘れそうなのでメモしますが、ここ一連の議論は直近では[>>878]の以下から始まってます。
＞そうでしょうか？　同じ太陽が同時に東西に昇ったら、必然的に、
＞Ｐ∧￢Ｐ　（Ｐ：太陽は東に昇る、￢Ｐ：太陽は東に昇らない）
＞が実現されるのではありませんか？

－－－－－－－－－
　[>>877]の質問にはっきりとは答えてもらってない。以下はそうなのか、そうではないのか？
＞しかるにどうもkenさんは、[事実、ヒント、きっかけ]のところに妥当なものとか正当なものとか合理的なものとかがないと、[理論、仮説、公理]部分を提唱してはいけない、と考えているらしい。

　[>>878]「いまだ観測されたことがない事象を、そのメカニズムも説明せずに想定することで、」とか書いてますから、上記の考えなんでしょうけど。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）