科学と疑似科学とを判別する

823：diamonds8888x：2021/02/07(日) 08:13:11 ID:Qix9q/lA: 【To All】この投稿はKenさん向けではなく、ご覧になっている他の人達向けです。

[>>820]より
＞そもそも具体像がないものを考察するのは不可能です。

　うわー、まいった。知性と論理に自ら枠をはめてるよ。自ら科学の限界を設けてるわけだ。なるほど「18世紀の知見によれば」とか百済ない条件をまじめに語るのも納得。以下の論理になるというわけですね。

　18世紀の知見によれば媒体のない波の具体像はない。(確かにないよね)。
　だから媒体のない波は考察できず、それを含む理論は基準05違反だ。(アホか)。

　個人の想像力により異なる「具体像」なんぞに左右されるようでは基準の名が泣きますよ。
　それまで誰も思いつかなかった「具体像」が新しく提示されることで科学が進歩するのであり、その新しい「具体像」は天から降ってくるのではなく、時代を先取りした誰かが考え出すものです。18世紀から19世紀になったら自然に生まれるわけでもない。

　以下のように基準05違反についての具体像も混乱してるし。たぶん、今でもわかってない。

[>>723]より
＞古典力学では、同じものが粒子でありかつ波動であると主張するのは、
＞１．同時に粒子であり波動である
＞２．ある時は粒子であり、ある時は波動である
＞のどちらの場合でも「（￢Ｐ）∧Ｐ」に該当する「疑似科学」になるといいました。

　これはゲジゲジさん[>>772]指摘の通りの勘違い。

＞　↓
＞古典力学において、「２．ある時は粒子であり、ある時は波動である」は「（￢Ｐ）∧Ｐ」に該当しません。
＞古典力学において「ある時は粒子である時は波動である存在」など全く荒唐無稽な発想で、他の基準に違反して「疑似科学」になったかもしれませんが、少なくとも基準05には違反しないはずです。

　昇る太陽については[>>814]で「同時に」との言葉をきちんと入れているのに、実は「同時に」が重要ではないとでも思っているのでしょうか？

　アホなだけで悪意もないし誠実だし、科学大好きという意味では同好の士の善人ではあるから何とか勘違いから救い出して挙げたい気持ちにはなるんですけどねえ。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）