科学と疑似科学とを判別する

514：diamonds8888x：2019/10/07(月) 05:20:18 ID:L8o3xA0o: >>512
　問われたら答えざるを得ませんので、答えます。

＞＞基準05: Ｐ∧￢Ｐは間違いである。言い換えれば、￢(Ｐ∧￢Ｐ)
＞
＞と言われたとき、この基準に照らして疑似科学と判定されるのはどのような理論なのかという、具体的なイメージをお持ちだったのでしょうか？

　そんな馬鹿な理論を提案するまともな研究者などいないと思ってます。つまり世の中にそんな馬鹿な理論が存在するはずはないと思っています。まさかKenさんがこの基準に異を唱えるとは思いもよりませんでした。

＞ある時点では「矛盾」に見えても、いずれ知見が進めば矛盾でないことが分かる、という趣旨でしょうか？

　だ・か・ら、まともな研究者なら「矛盾を説明する理論が必ずあるはずだ」と信じてそれを探す努力をすると言っているのです。不可能犯罪に直面した名探偵と同じことです。てか、名探偵でなくても現代警察ならそうだと思いますけどね。「いずれ知見が進めば矛盾でないことが分かる」ということはその通りです。が、知見は自然に進むのではなく自分たちこそが進ませるのだと意気込むのが、謎に直面した科学者の意気込みというものでしょう。

　そこで「矛盾を受け入れるしかない」とかほざいてあきらめる者は科学者とはいえません。あきらめたらそれで試合終了だよ。

　実際にマイケルソンたちの実験結果に直面した科学者達も誰一人として「矛盾を受け入れるしかない」とかほざいてあきらめたりはしていませんよ。いると言うなら指摘してくださいと何度も言ってますよね。具体的なことも挙げずに「矛盾を受け入れた」などと言うのは彼らに対して極めて失礼です。誹謗中傷といっても過言ではありません。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）