科学と疑似科学とを判別する - 1524257541

472：diamonds8888x：2019/08/11(日) 15:33:23 ID:Z08SmBac: >>468
＞たとえば、diamonds8888xさんの基準には背くけれども、再現性をもって、事実を正しく予測できる理論が現れたとします。このような理論は正しいのですか？　それとも基準を満たさないのだから、正しくないのですか？

　もちろん、再現性をもって、事実を正しく予測できる理論、ならそれは正しいです。万が一もしも基準01～04に反していたとしても。

　ゲジゲジさん[>>471]からの発言と同様です。
　＞　>それとも基準を満たさないのだから、正しくないのですか？
　＞もし本当にそのような理論が現れたのなら、その理論は科学として正当でしょうし、そんな理論が現れた時こそ「基準」の方が見直される時なのではないでしょうか？

　要するに、「再現性をもって、事実を正しく予測できる理論」ならば自動的に満たしているであろう性質のいくつかが基準01～04であって、何も私が勝手に想像して設定したわけではありません。むろん仮定するだけなら基準01～04に反して、かつ「再現性をもって、事実を正しく予測できる」理論も想定することはできますが、具体的には難しいですよ。私には不可能にしか思えません。

　基準01～04が正しいか否かということはつまり、「再現性をもって、事実を正しく予測できる理論」ならば自動的に基準01～04満たす、ということが正しいか否かにかかっているわけです。私は、そのことを納得してもらおうとして努力してきたのです。

　簡単に言っておきます。

　基準01でのへそ理論や世界５分前仮説は、そもそも未来予測ができません。というのは不正確ですね。５分前以降は通常の「世界はずっと昔から連続していた理論」と区別できませんから未来予測に関しては通常理論と同等です。違ってくるのは過去の解釈ですので実は「再現性をもって、事実を正しく予測できるかどうか」という基準は通常理論との区別には使えません。

　　(過去の事実に関する理論の正しさ、というなかなか面倒な問題についてはブログでの「序-3(2019/08/10)」に書いてみました)

　基準02～04はいずれも論理に反しない理論かどうかという基準です。私にはそんなものは不可能としか思えません。Kenさんがモデル的なものでもなんでも納得できる理論を示してくれれば考察してみますが、存在しないとしか思えないものを相手にする気にはなれません。いや普通の科学的感覚をもってたらそうですよ。

　質問に沿ってちゃんと答えておきましょう。

＞１．「正しい科学の基準」を設置する目的はなにか

　「再現性をもって、事実を正しく予測できる理論」に当てはまらない理論を振るい落とすための基準として有効だからです。いわゆる一次スクリーニングのためです。

【報告とお詫び】ブログでは「序3(2019/08/10)」まで書きましたが、なかなか科学的方法の発達の歴史にまで入り込めていません。ただ、あのような基本的なところを抑えずに歴史の各論に入ると歴史的事実はともかく、その解釈で齟齬や誤解を生じると考えますので、しばらくは序論が続きますので御容赦を。「序-1」「序-2」ではこのスレッド初期でテーマになった事実と理論の違いをまとめてあります。