科学と疑似科学とを判別する - 1524257541

レス数が900を超えています。1000を超えると投稿できなくなるよ。

456：Ken：2019/07/12(金) 23:52:16 ID:fAtXoc8.: >455

このスレッドでは、私の意見は封印するのが原則ですが、お尋ねがある場合には説明します。

＞Kenさん自身が考えている(自覚してない無意識でかも知れないけど)基準は、私が示した基準とは違っているところがある。

つまりdiamonds8888xさんに基準01や基準02があるように、私自身の基準があるか、というお尋ねでしょうか？

それならあります。しかもdiamonds8888xさんのものと大して異なるとは思いません。

例えば基準01は科学理論の反証可能性を挙げますが、反証可能であればよいに決まってます。どんな理論であれ、それを応用したハードウェアやソフトウェアがちゃんと働くかテストをやりますし、テストをするのは検証／反証可能であることが前提ですから。

ただ、私たちの見解が異なるのは、基準の内容ではなく、基準がどれだけ絶対のものであるか、という点ではないでしょうか？

diamonds8888xさんは>>451で、正しい科学の基準を将棋のルールに例えられましたが、私から見ると、まさしくここにdiamonds8888xさんの思想が表現されているように思えます。ルールには絶対に従わねばなりません。ルールを守らず、桂馬をナイトのように動かす対局者とは、そもそもゲームができません。「基準」もまたそういうルールではないのですか？　反証可能性を提示できない科学理論は科学理論ではないという基準には万人が従うべきというのがdiamonds8888xさんのご主張でしょう？　それなら、基準すなわち法律ではありませんか。

私の考えは違います。反証可能であることは望ましいけれども、万人が従うべき法律とは思いません。>>454では

＞世界を知るという行為としての科学の進歩と科学技術の進歩

と言われましたが、まさしくその２つが科学の目的で、ある科学理論が正しいかどうかも、この目的にかなうかでのみ判定されるべきと考えます。

それでは「科学理論は反証可能であるべき」というような基準は何のためにあるかといえば、上の目的を効率よく達成するための手引きでしょう。将棋でいえば、解説書などで紹介されている「勝つための定石」に該当します。

「定石」も「正しい科学の基準」も、長い歴史の中で確立されたものでしょう。人々の心に深く根を下ろし、また現実にも、それに従うことで成果が出ているのだろうと思います。

でも、どれだけ深く根をおろし、成果が出ていても、定石はルールではありません。ルールに背く自由はありませんが、定石に従わないのは当人の自由で、それでも勝てばよいのです。そして「正しい科学の基準」にも同じことが言えるはずです。基準に従わない人でも、上に挙げた科学の目的を達成できるなら、その人は成功者です。ある科学理論が反証可能ではなくても、そのこと自体は排除の理由にはなりません。