科学と疑似科学とを判別する

426：Ken：2019/06/15(土) 13:28:01 ID:sdGoTYng: >>425

＞「￢Ｐ)∧Ｐを肯定する」という見解は「>>356で「思考実験」をやりましょうと提案」する前からおっしゃってましたよね。シミュレーションの結果だとは一言も言わずに。

これが、そんなに「失敬」ですか？？

１．「￢Ｐ∧Ｐを肯定する」という意見を述べる
２．１で述べた意見に同意が得られない
３．そこで「￢Ｐ∧Ｐ」の具体例を提唱する

具体例がつまり思考実験（＝シミュレーション）です。上の順序に問題がありますか？

「￢Ｐ∧Ｐ」を世間が受け入れたのが「史実」であると私が主張したと思われるのでしたら、最初に「18年問題」を取り上げた>>344を読み返してみてください。いくつかのキーとなる文章を抜粋すると、

＞私の問題提議は、その18年のあいだに、科学はどういう立場をとるべきであったか、というものです。
→「どういう立場をとったか」ではなく「とるべきであったか」と言ってます。

＞(￢Ｐ)∧Ｐ以外に表現しようがないのではありませんか？
→「表現した」ではなく「表現しようがない」と言ってます。

＞上記の18年を生きた人がそれを予測するのは不可能で
→「不可能」というからには思考実験の結果になります。「現実に行なわれなかった」という言い方をしておれば、史実を述べたことになるでしょう。もっとも、この場合は、現実にも、光量子説が登場したのは18年後なのですが、それはシミュレーションの裏付けと解釈しています。

それとも私の文章に「史実」を述べたとしか解釈できない部分がありますでしょうか？

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）