ヒト起源について - 1188178955

49：ミケ：2007/08/31(金) 11:17:06 ID:???: ＞私に揶揄されたから「喩え」だなどと言い直しにかかっていますが、効き目が有ればそのまま通していただろうと………。

結局具体的な反論も、文矛盾点を指摘できないで苦し紛れに「言い直しだ」などと言いがかりをつけれられるのは心外ですね。
ご都合主義とのたまうからには、
>>19の本文と、>>47の解説を比較した上で、矛盾点を指摘すべきではないですか？
（そもそも>>19で【仮に】って言ってるでしょうに）

その上、
＞しかし問題なのは運用ミスしたことではありません。
＞あなたは、ヒトの定義と矛盾するからといって、現象のほうを否定しようとしましたね？
＞「チンプが二足歩行できるとしたら、チンプはヒトになってしまう。したがってチンプは二足歩行できない」と。
＞定義（しかも運用法を間違っている）なんぞのために現実から目を背けようとしたのですよ、あなたは。

これについて何の弁解もないのはいただけません。

＞しかし少なくとも現在、直立二足歩行という内包抜きにヒトを語ることは出来ません。
で、あなたはその【直立二足歩行を常時する】というのを、【直立二足歩行可能】と取り違え、
『チンプが直立二足歩行可能ならヒト定義と矛盾する、したがってチンプは直立二足歩行不可能だ』
というアクロバティックなで事実を無視した結論を導こうとした、
という私の解釈に間違いありませんか？
間違いがあるなら弁解をお願いします。

ついでに、ここを去るのなら、私含め掲示板の数名を、
サバンナ説支持者と勘違いした上で「サバンナ説信者」と揶揄した問題についてもケリをつけていって欲しいものですね。

もう一つ、あなたは
＞地道なフィールドワークを思えば怒りさえ感じる
等々とおっしゃいますが、
多くの学者がフィールドワークに加えて地道な実験や検証作業をし、
さらにそれを、別の学者が間違いがないかチェックする、
こうして論文ができて学界の方向がきまっていく。
そしてアクア説はそうした学界の中で、主流には受け入れられていない。
（Wikipediaより：＞The AAH has been poorly received in mainstream paleoanthropology (Lowenstein & Zihlman 1980, Langdon 1997)
）

アクア説が主流に受け入れられていないのは、有効な証拠がないからであり、
地道なフィールドワークや実験・観察を積み重ねた結果、
主流な学者達はアクア説がなくても説現状を明できると判断しているからです。

こうした過程を無視して、
テレビの復元画像を見ただけで過去の本物を見たような気になり、
思い込みでサルは二足歩行できないと言ってみたりしながら
徒に証拠もない主流でもないアクア説を持ち上げることは、
私からすれば主流の学者達の地道な研究活動（二足歩行コストの実験も含め）を思えば怒りさえ感じます。

著書より論文のほうが、、、という指摘に「そうなんでしょうね」と答えるなら
あなたよりはマシとかくだらない自己満足に浸っていないで、
論文を読んだり探したりの訓練をするほうがあなたには先決なのではないですか？
さらにその前にあなたの場合は、進化学の考え方や方法論の基礎を積んだほうが良い気もしますね。