血液型を保育に活用するのは差別か？

80：ココ：2005/10/14(金) 20:19:52 ID:HcMwO68Q: >>79
＞「不利益があったと思いないがら諦めた人もいるかもしれないから、血液型による人事は差別である」

第三者は、諦めた人がいることを確かめることができるなら確かめるべきだろう。それが現実的に不可能なら、何らかの方法で諦めた人がいるとするに妥当な理由を示すことが必要だろう。それもできなら血液型による人事でに被害者の存在はないと判断するしかなく、第三者は差別であるという批判はできないのではない。
被害者の存在を知らない第三者が、そもそも加害者だけを知ることができるのだろうか。加害があるなら被害がある。被害あるなら加害がある。（必要十分条件）第三者が批判するときは、被害者が誰で加害者が誰かを知っているのは当然なのだ。これは批判する側の義務ではなく論理上の問題だ。少なくともこの論理は保育園では十分に成り立つ。保育園ではだれが加害者でだれが被害者かは関係者の範囲内にしかいないのだから。世界中からだれか分からない被害者を探し出せと無理をいっているわけではない。

＞ある個人が、自らが肉体労働しか出来ないと考えるのは、別に差別でも何でもありません。

まず、黒人には、思い込まされた人と、そうでない人がいるわけか？
次に、確認したいのだが、どちらにしろ人なのだから権利も自由もあるのだよな？
次に、思い込まされた人の方は、誰に思い込まされたのだろうか？
次に、誤った情報だとして、誰もがそれを信じるとは限らない、騙されやすい人ということか？
次に、思い込まされた人というのは、自己決定能力がない人だと言いたいのだろうか？
まだありそうな気がするが、今のところはこれだけ疑問が有る。
何かこう思うのは、#6からはじまってる黒人の例題をこれ以上追求しなければならないのだろうか。
どうも例題の出来に問題があるような気がするのだが。例題のほうが本題より分かりにくいのでは、例としての存在価値がないのではないか。できればこうした不出来な例は無しにしてもらいたいのだが。
保育園の本題に即して議論は出来ないものなのか。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）