血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

143：ミケ：2005/10/28(金) 14:19:41 ID:KO.P9.dA: う～ん、どうして分かんないかなぁ？
あなたが「誤った情報を提供された結果の意思決定は無効である」に同意しない限り、
「保育園では誤った情報が提供されている」ってことを示す意味がないんだってば。

順番に説明していきますから、
a)～f)のどこで分からないか(あるいは納得できないか)を示してください。

>>122の1を引用。
＞「アカデミックな実証がない場合でも、そのことに当事者間に合意が形成されていればよい」というココさんの主張は不十分である。なぜなら、当事者に正しい情報を提供されていない場合の合意は無効であるからだ。

「誤った情報を提供された結果の意思決定は無効である」といのは、
「ココさんの主張が不十分である」という主張の根拠です。
a)↑ここまでは分かりますか？

この根拠「誤った情報を提供された結果の意思決定は無効である」が間違いであれば、
保育園で誤った情報が提供されていようが正しい情報が提供されていようが、
「ココさんの主張が不十分である」という主張は成り立ちません。
b)↑ここまでは分かりますか？

根拠「誤った情報を提供された結果の意思決定は無効である」を認めないならば、
たとえ本当に保育園で誤った情報が提供されていたことが示されても、
「誤った情報を提供された結果の意思決定でも有効である」
と主張することによって「ココさんの主張が不十分である」という主張に反論することができます。
c)↑ここまでは分かりますか？

さて、上記のような事態に陥った場合、
「保育園で誤った情報が提供されていた」という事実を示したのは、全くの無駄骨です。
「誤った情報を提供された結果の意思決定でも有効である」と考えている相手に、
「保育園で誤った情報が提供されていたかどか」を示す意味はありません。
d)↑ここまでは分かりますか

「誤った情報を提供された結果の意思決定は無効である」ことを認める前に
「保育園で誤った情報が提供されていたかどか」を尋ねるのは
相手に無駄骨を折らせることを意図している、あるいは議論を引き伸ばすのが目的である、
と受け取られても仕方のない行為です。
d)↑ここまでは分かりますか？

さて、仮にあなたが主張「ココさんの主張が不十分である」に対してではなく、
根拠「誤った情報を提供された結果の意思決定は無効である」に反論したいとします。
その場合「誤った情報を提供された結果の意思決定でも有効である」
もしくは「誤った情報を提供された結果の意思決定でも場合によっては有効なこともある」
と主張しなければなりません。
反論とは《その意見に反対する(賛成しない)ことを表明し、その意見の不備を指摘すること》だからです。
e)↑ここまでは分かりますか？

結論
故にココさんは「誤った情報を提供された結果の意思決定でも有効である」には反論していないし、
「ココさんの主張が不十分である」と言う主張に反論するに当たって
「保育園で誤った情報が提供されていたかどか」を質問するに足る条件を満たしていません。
f)↑ここまでは分かりますか？