血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

137：ココ：2005/10/27(木) 00:20:06 ID:HcMwO68Q: >>134
＞保育園が遺伝子情報を利用して園児の扱いに差をつけるのに、根拠を明示しなくてもいいと言い張るつもり？

おれにそんな要求をしても無意味だ。保育園に公開する義務は無い。おれが有るといえば有ることになることではないので、どうにもならない。前から言っているが、新聞に載せるぐらいだから隠しているわけではないだろう。根拠を知りたければ直接保育園で聞けばよい。

＞遺伝子情報を利用するのに必要な検討もしていないし、そもそもが血液型と性格の関連は科学的根拠に乏しいと言いました。

だから、差別と断定する要件として不適切であることは既に反論済み。

>>135
＞「誤った情報を提供された結果の意思決定は無効である」

検討する意味がないと反論中。

＞「黒人は頭脳労働に向かない」と常々公言している経営者が、「人種を人事に利用した」と主張した場合も、ココさんは判断を保留するのでしょうね。

関係ない例については検討しない。

＞１．　保育園の場合は、情報の資料はある。「血液型と園児の行動様式に因果関係がある」と阿部氏は主張しているが、そのような科学的根拠はない。

実際はその具体的な調査内容を知らないのだから断定はできない。
中身を知らないことで科学的根拠が無いというのはただのレッテル貼りにすぎない。

＞「シャクティパットで癌が治る」と強く信じている人は不利益を認識できませんが、ココさんはシャクティパットによる治療は誰かが不利益を被ったと主張しはじめない限り、第三者が問題点を指摘できないと信じているのでしょうね。

これも保育園の例とは関係ない話。自己決定権を侵害するのも人権侵害だから慎重にすべき。
もちろん問題点を指摘してはいけないなどとは言ってない。
ただし、差別のレッテルを貼るのと問題点(差別の実態)を明らかにするのとは異なる。

＞その他にもいろいろ考えられる。本当は血液型差別は嫌だが、他の保育園へ移ることが困難なために我慢している、など。また、ココさんは、社会的弱者は意思表示しにくいという問題に対して反論できていない。

だから、そうした事実があるのかどうか精査することが必要ということ。

＞３．　阿部氏が科学に関して無理解だから言える。遺伝情報の取り扱いについて慎重さに欠けることも容易に見て取れる。

あなたがそう思っただけでは当然、根拠として不十分。

＞私は、強制力はなくとも、万人が従うべきルールは法律以外にもあると思います

あなたが「あると思います」といえば任意に従うべきルールを決められるわけではない。
あなたは倫理委員会やインフォームドコンセントの限られた範囲におけるルールを持ち出した。
それが保育園でも同様に従うべきルールであるかのようにだ。それが間違いだと指摘した。
曲解したければそうすればいいだろうが、それはそちらの都合。