「広宣流布、本門の戒壇」の解釈又は定義について - 1015334405

1：管理者：2002/03/05(火) 22:20: 盛年元気さんより、ねスレッドテーマの提案がありました。立ち上げます。要請文は以下の通りです。

5 名前：盛年元気投稿日： 2002/03/05(火) 21:41

『「広宣流布、本門の戒壇」の解釈又は定義について』というスレッドの立ち上げを提案します。（自己紹介はそのスレッドに投稿しました）
　富士門の各団体の違いの基本は、「広宣流布、本門の戒壇」の解釈の違いにあるとしてよいのではないのでしょうか。細かなところでは色々とあるのでしょうが。
　で、それぞれの団体又はこのネットワークの参加者個人がどのようにこれを解釈しているのか、その違いを明確にするのは富士門内の相互理解に重要だと思います。
　このネットも含めてＩＮで調べたけれど、他の団体の前述の内容に限定した教義が良く分かりません。それぞれの団体（日蓮正宗、創価学会、正信会、顕正会）の主張は明快に定義されていてしかるべきと思いますが。
　顕正会の場合は昭和３５年当時の他の団体と共通の「本門の戒壇＝国立戒壇」です。私個人としては「国立戒壇」という名称は「言い得て妙」だと思っています。
　「国立戒壇」を建立するには次のような過程が想定されます（私見です）。
　①半数以上の有権者の確保（広宣流布）。
　②国会議員３分の２以上の確保（①が達成されれば選挙法の改正で可能になるか）。
　③本門の戒壇の建立を国会決議（国会決議されたものは天皇の承認も以って発効する）。
　④戒壇建立と本門の御本尊の移管。
　　なお、「憲法改正」を要することは浅井先生の指摘するところです。
2：いちりん：2002/03/06(水) 00:38: う～ん。
そもそも、いったい、なんのために「国立戒壇」が必要なんでしょうか？
3：問答迷人：2002/03/06(水) 07:46: 盛年元気さん
いちりんさん

>富士門の各団体の違いの基本は、「広宣流布、本門の戒壇」の解釈の違いにあるとしてよいのではないのでしょうか。細かなところでは色々とあるのでしょうが。

一応、その様に考えられています。しかし、私は、もっと根本的に、本門の戒壇に対する見解の違いが、今日の混乱の原因であると、捉えなくてはならないと考えています。

>顕正会の場合は昭和３５年当時の他の団体と共通の「本門の戒壇＝国立戒壇」です。私個人としては「国立戒壇」という名称は「言い得て妙」だと思っています。

顕正会の国立戒壇の主張は、三大秘法抄を根拠としています。ところが、正信会の日蓮聖人展で配布されたパンフレットの中で、山川師は三大秘法抄が偽書である可能性が高いと論じています。独歩さんのホームページに挙がっていますのでご覧下さい。

http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/ssk_sandaihiho_001.html

宗門や創価学会は、今のところ、三大秘法抄を偽書とはしない立場で物を考えている様ですが、正信会が今回完成させた、『御書システム』(正しくは本年4月28日完成予定)を駆使した、山川師の今回の研究はかなりの説得力があり、注目に値します。これからは、単に、三大秘法抄の解釈論争に留まることなく、もう一度、聖人の仏法の原点に戻って、立正安国論に立脚した形で、本門の戒壇がどうあるべきなのか、という議論がどうしても必要になってくると考えています。それは、いちりんさんが仰る『なんのために「国立戒壇」が必要なんでしょうか？』という議論であると思います。
4：問答迷人：2002/03/06(水) 08:13: 訂正です。

山川師の今回の研究　⇒　山上師の今回の研究
5：独歩：2002/03/06(水) 13:03: 盛年元気さん：

はじめまして。
国立戒壇、こんな言葉がいまだに生き残っているのですね。
要はポイントとなるのは、言われているような国立戒壇論が、本当に聖人の祖意なのかどうか、ここをまず明確にしてから、行動すべきでしょう。

この点について、かつて顕正会現役信徒である櫻川さんと議論を、私のサイトにアップしてあります。

「日蓮聖人は富士山本門寺戒壇義を述べず」櫻川さん、ワラシナさんと独歩の対話
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/s_w_d_dis.html

なお、１に記される①から④は、40年前に正本堂を建てるときに創価学会が打ち出した路線と大同小異ですね。

驚くのは①ですね。当時、妙信講（現・顕正会）は、池田氏の舎衛の三億の比喩からする「国民の３分１が日蓮正宗信徒になったら広宣流布」という説に公然と意を論じたと記憶しています。一国広宣流布とは「万民一同に南無妙法蓮華経」また「梵天帝釈等の御計として日本国一時に信ずる事あるべし」を論拠に、池田氏の舎衛の三億説に迎合した達師をも公然と批判したものでした。

つまり、万年元気さんは浅井氏の広宣流布の考えを斥けて、一歩、40年前の創価学会の考えに歩み寄ったように見えます。まあ、こう書かれると気分を害されるかもしれません。しかし、自分が一つの主張をし、少なくても人に話し進める限りは“責任”が伴います。まず、しっかり過去の資料を読み込んで、時系列と変遷を頭に叩き込んでから行動されるべきであると、私は思います。

ここでの議論が、そのブレーンストーミングになれば、幸いです。
6：独歩：2002/03/06(水) 13:27: お名前を間違えました。万年元気さんではなく、盛年元気さんでした。失礼しました。
7：独歩：2002/03/06(水) 14:53: 盛年元気さん：

国立戒壇論の変遷については、以下の文章はよく整理されていて参考になります。
（この著者のものがすべてよいというわけではありません）

『日蓮宗の諸問題』に掲載の『日蓮正宗創価学会における「本門戒壇」論の変遷―政治的宗教運動と社会統制』（241頁）西山茂（雄山閣）

この書の特徴は、創価学会のと国立戒壇（本門戒壇）論が、政治的宗教運動の理論的基礎になりながら、ついには切り離される一連の過程を明確にしていることです。

戒壇論は必ず政治的な色彩をはらむので、あるいは顕正会も政界進出を意図するところがあるのだろうか？と私は危ぶんでいます。ただもちろん、これは憶測の域を出ません。
8：Libra：2002/03/06(水) 17:19: 独歩さん：

> 『日蓮宗の諸問題』に掲載の『日蓮正宗創価学会における「本門戒壇」論の変
> 遷―政治的宗教運動と社会統制』（241頁）西山茂（雄山閣）

　西山氏には、

　　「教義解釈の変更をめぐる一仏教教団の葛藤過程──日蓮正宗における妙
　　　　信講問題の事例──」、桜井徳太郎編『日本宗教の複合的構造』、弘
　　　　文堂、1978年、pp. 383-416

もありますね。
9：盛年元気：2002/03/07(木) 00:27: 私が提案したスレッドを採用していだだいて有り難う御座います。また、早速の皆さんの投稿に提案した甲斐があったと思います。浅学ながら投稿内容に対して反論すべきと考えます。

①いちりんさんへ。
＞そもそも、なんのために「国立戒壇」が必要なんでしょうか？
　　質問の趣旨が理解できません。「国立戒壇」は40年前には富士門の共通認識だったと教わっています。

②問答名人さんへ
　「三大秘法抄は「真書」を前提とするのが富士門の立場だったと思っていたのですが、そうではないのですか。
　三大秘法抄に真筆がないことは知っており、他の宗派の人の著書に、『「本門の戒壇」とは今題目を唱えている所がそうなのだ』という記述を読んだ記憶もあります。当然ながら三大秘法抄を偽書と判断しているのだと思います。
　私自身は三大秘法抄が真書か偽書かを論ずる意思も能力もありません。ただ゛、
＞立正安国論に立脚した形で、本門の戒壇がどうあるべきなのか、という議論がどうしても必要になってくると思います。
　源流に戻って検討する、ということは大事なことですよね。しかし、私には到底議論に参加するだけの能力がないのが残念です。是非、見学者にさせていただきたいと思います。

③独歩さんへ
＞驚くのは①ですよね。・・・・
　池田氏が「国民の３分の１が・・」は承知しています。３分の１と２分の１とが根本的に違うと思っているのですが。「有権者の半分」と定義したのは私個人の見解です。憲法改正のための必要条件だからです。
　ところで、「国民の３分の１が日蓮正宗になったら広宣流布」と池田氏（実際には日達上人に言わしめたとなっていますが）が言ったのは昭和５１年なので４０年前からは大分経っているんですよね。なお、「舎衛の三億」という言葉ははじめて聞きました。意味を教えていただければ有りがたいです。
＞つまり、・・・・、と私は思います。
　気分は害しません。独歩さんや問答名人さんは知識の上では先生みたいなものですから、だから積極的に反論して教えてもらおうと思っているです。　　
　顕正会が政界進出を考えているとは考えにくいですね。浅井会長の腹の中を知ることは出来ませんが。少なくとも先輩の愚を追いかけることはないと信じたいです。ただ、「国立戒壇」には色々と問題はあるのは認識しています。ただ、現在それを論ずる段階にはないと思っています。「国立戒壇」は富士門の中では異端扱いのようですからね。