レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
靖国問題について考える
-
>>79 大神さん
> >>58を見てみましょう
>「そもそも話をするなら（うろちいさん個人がどう思うかは）問題になる
>事はなく、問題とするなら（それがうろちいさん's スタンダードから見て
>正当であったかではなく）当時正当であったかが問題になる。そして満州
>鉄道の権益などは当時日本の正当な権益なものでしょう」ということですよ。
と、いうことですよ・・・って
>>68
にはそんなこと一言も書いていないですがな。
>正当な権益を守る事が自衛になり（これは共通認識）
共通認識なんだから、切り捨てとらんがな。
僕が切り捨てたのは権益の正当性を問わない「自衛」の定義ですね。
大神さんは >>51 で
>権益を守ることは自衛になりますよ
とおっしゃいました。
僕はこのゆるい定義での「自衛」を切り捨てたまでです。
>そして権益が正当かどうかはうろちいさん's スタン
>ダードではなく、満州鉄道の権益が正当と見なされる当時の基準で判断するより
>仕方ないでしょうということですよ。
と、いうことですよ、たって
>>68 のどこにもないですがな again。
>ですから、
>「当時（の基準で） 正当であったかを考えるだけですぐに答えが出ますね」
>と書いたんですよ。
大神さんの >>68 を見てみると
>日本の権益は当時、正当なものではなかったのでしょうか。
>「うろちいさんの価値観」はどんなものかは想像がつきますが。
>これで答えが出ていますね。ですからうろちいさんの 言葉遊びだ とかは
>単なる切り捨てになります。
上記を読んで
1.「これ」とは何か？
2.「答え」とはどんな問いに対する答えなのか？
3.「答えが出ること」と「僕の「言葉あそびだ」が単なる切り捨てであること」との因果関係は？
が解る人は、まず、いませんよ。
しかし、ま、 >>79 の解説によって
1. 「これ」とは
「当時の基準で正当だったこと」
2.「答え」とは
「自衛か否か」の答え（答えは「自衛だ」）
ということが判明しました(OK?)。
また、
3.は誤解に基づいているようなので以後は無かったことにします。
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
