反・反戦派の方々へ - 1052027621

208：ぼーん：2003/05/19(月) 00:03: >>205
> ＞別じゃないですよ。まったく同じ。ルールというものは、「俺も守るし、おまえも
> ＞守るべきだ」という要素を必ず含みます。つまり、「α　自分と他者を同等に価値
> ＞があるものとみなす」を基礎にしている規範です。

> >>204ともかぶりますが、それは同じ集合内にいるならそうでしょう。
> この場合、私とぼーん氏は「談話室２」という集合内に存在しているわけです。
> その集合内に両者が存在している以上、そのルール（要素）に従うのは当然ですし、
> 私はそれを否定していません。
> が、別の集合においてはそうではないと（私やぼーん氏はその中にいないので）。
> 私の言っているのは、つまりそういうことです。

なぜ、僕とあなたがいる集合、場を、「この談話室」という場に限定できるのでしょう
か？僕はまったくそんなことを考えてはおらず、「世界全体」のその片隅でこうしてや
りとりをしている、と考えています。

あなたの認識が正しく、僕の認識が間違っている、という根拠はなんでしょうか？
まずは、それに答えてください。

逆に、僕の認識が正しく、あなたの認識が間違っているという根拠はあります。
過去に書いたものの繰り返しにしかなりませんが、やはりあえて繰り返します。
ルールというものは「××ならば誰でも」「俺も守るからおまえも守れ」という普遍主
義的主張を要素として含みます。だから、部分集合Ａにおけるルールｘは全体Ｘにまで
適用されねばなりません。

あなたは、僕のこの議論の正当性を覆し、なおかつ、この談話室に限ってルールについ
て語ることの正当性をきちんと説明してください。

> ＞「法、慣習、道徳、宗教･･････そもそもこれらは、人間社会にとって役に立つから
> ＞ある」という言明が、本来証明が必要なのにあなたが信じているだけの「宗教」で
> ＞す。役に立つという事実と、役に立つ「から」ある、というのはまったく別の話で
> ＞す。

> えーと･･････となると、それらの本は間違っていると？
> デュルケムなんかも私と同じことを言っているのですが。

間違っているとは言っていませんね。証明の必要な命題である、と言ってるんですね。
そして、論証を抜きに「正しい」と言い張るなら、それは「信仰」に過ぎませんね。

デュルケムがそう言っているなら、その根拠、説明があるでしょう？それはどんなんな
んですか？デュルケムの名前を出す暇があったらその説明の方を出したらどうです？

＃　思うに、現代において法とか慣習とかを議論するためには、後期ウィトゲンシュタイ
　　ン以後の言語哲学の知見が不可欠です。デュルケムは1917年に死んでるみたいですか
　　ら、デュルケムの議論はその点では不十分なものになっていると想像されます。
　　デュルケムが言っていることの中に現代に通用するものがまだある。とは思いますが、
　　デュルケムの言っていることはすべて現代に通用する、と言われればそれは多分違うでしょう。