イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

667：壱学生：2003/04/10(木) 16:32: ＞武蔵氏の>>652
なるほど、貴方の>>346の発言における「トマホーク」はただの修辞的発言だった訳ですか？確かにこれはよく読むとそう受け取れる内容ですね。
でもじゃあ、その後の>>348の劣化ウラン弾についての発言はどうのでしょうか？そんなに「劣化ウラン弾」の被害云々に言及する事が必要なのでしょうか？
劣化ウラン弾の有害性については未だ科学的因果関係は証明できていません（だから言って無害と主張する訳でもありませんが。公害病の原因究明と同じくこの種の問題は因果関係の立証が難しいですから）。
それは余談にしても、「劣化ウラン弾」云々がそれほど『反戦の理念』に重要だとは思えません。であるならば、一々そこに言及するのは余禄にしか過ぎないでしょう。
現在の議論が明らかに整理できていない現状で、そういう誤解を招きかねない発言はどうかな？と思いますけど。
特に貴方の発言では度々「劣化ウラン弾」だとか「クラスター爆弾」だとかの単語が修辞的表現として多用されていますから（例：>>490）
「じゃあそれらを使用しない戦争で民間人に被害が及ばないのなら、貴方は戦争を支持するのですか？」と質問したくなってしまいます。
具体的な事柄を例に出して戦争を批判するならば、やはりその「具体的事柄」を知悉しておかないと。また、その「知識」自体は中立ですから、そこに対する批判も受け入れないと。
それなのにそこを指摘すると、「それは重要だとは思っていない」と返すのは頂けた態度ではありません。

上記の事はまだ僕の読み取り方の問題だとしても、貴方の>>652における発言で僕の（>>608、>>611における）発言を批判出来ているのでしょうか？
明らかに貴方は「難民問題」だとか「米軍で実際に生死を賭けて戦争しているのは低所得者だ」とかの具体的発言をしていますよね？
これは『理念』の領域の問題なのでしょうか？批判が許されない領域の問題なのでしょうか？
貴方のこれらの発言は優れて『政策』の問題領域のものです（僕の整理の仕方によれば、ですよ）。これらの領域ではどんな『理念』を持つ者でも客観的に批判が可能です。

でも貴方は僕の整理の仕方は認めない。それはそれで良いんですよ。でもそれじゃ、「反戦」だとか「人命優先」だとかの問題と、「難民処理」や「米軍の所得差別」は同列に語れる問題領域なのでしょうか？
その辺りを貴方がどう認識しているのか、僕には（そしておそらく誰にも）全然見えてこないのですが。
そう、貴方が>>652で挙げた例は、僕の発言の趣旨からすれば枝葉末節的な部分での批判にしか過ぎず、僕の発言の本質を全く掴めていないことを意味します。

僕の発言の趣旨は、
１、現状で議論が荒れているのは互いの論点が整理できていないからだ。
２、そこで僕が読んだ限りで整理すると、これは『理念』と『政策』に整理が出来る。
３、だのにそこを混乱するから議論が出来ていないのだ。例えば「トマホーク」や「難民処理」は『政策』領域の問題で扱うべきだ。
４、『理念』の問題で議論をしても荒れるだけで意味が無いので、取り合えず『政策』の部分で議論をしてはどうですか？
５、『政策』の領域では自由に議論をすべきでしょう。『理念』を理由にして聖域化するのは問題だ。
と言うものです。
貴方はこの内、３の「例えば～」以下の部分でしか批判が出来ていません。そこが僕の発言の本質的な部分なんでしょうかね？
そんな部分を批判されても、僕としては「あぁそうですか。で、貴方は僕の整理の仕方の『どこを』問題にしてるのですか？」と聞き返す事しか出来ません。
奇しくも貴方が自身で言うとおり、
＞言わんとすることをつかまないまとめ方は迷惑でしかないということです。
と言う事です。僕のほうとしても。

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？