中国の反日教育 - 1042781563 - したらば掲示板

220：スライムベス：2003/03/13(木) 12:28: 八百鼡さんこんにちは。
交互に書いているとややこしいので
>>217にレスします。
交互にレスしていると、読んでいる人もややこしいでしょう。
それにこちらの方が白熱してる感じですから（笑）。

>いえ、そう言う事ではないです。スライムベスさんがまた的外れな事を
>仰っているようでしたので。

いえ、>>212をもう一度読んでいただければ判ると思いますが、
「そういう事」を言っているのです。

>>212で
「これは『スライムベスさんの言う所の本質』が問題になっているのではなくて・・」
「『論証が不充分』と言う話ではなくて、『反論』を『間違っている点』に・・」

などと書かれているように、
明らかに八百鼡さんは
「私が隠蔽と言っているのは、輸送船攻撃が本質（重要）かどうかというような
事とは関係無い。」
と主張しているのです。
「（何が本質かという事が問題では無く、）
執筆者は『合法な行為であった』と言う点を読者に対して配慮して」
いないから問題なのだ、と。

ところが>>217では、
「的外れな事を仰っている」に続いて
「輸送船攻撃よりも事前の戦闘の方が重要なのだ」
という事を主張しています（その理由は書かれていませんが）。

「輸送船攻撃こそがこの海戦で最も重要な事実（本質）なのだ」
という私の主張を
>>212では「そのようなことが問題なのでは無い」と言っておきながら、
>>217では、まさにその事を問題にされているのです。

これは、八百鼡さんも
「輸送船攻撃よりも事前の護衛艦との戦闘の方が重要であることを
示さないと「隠蔽」とは言えない」
という事を薄々感づいているからこそだと思うのですが、
如何でしょうか。

>『重要な事実』を書かないのは『執筆者の判断』で済まされるものではないで
しょう。

その通りです。
ですから、事前に行なわれた輸送船の護衛艦との戦闘の方が「より重要である」
という事を示していただく必要があります、
とずっと言っているのです。
（たとえば、八百鼡さんはパールハーバーの潜水艇攻撃を輸送船攻撃の
引き合いに出しましたが、その比喩が適切であることを示してください。）
あるいは、私の主張（輸送船攻撃の方がより重要な事実である）が
誤りであることを論証する必要があります。

>何よりこの海戦が生起したのは「両国の緊張状態」が主因であるので、
>それを『日本にだけ責任を押し付ける』のは間違いでしょう。

例をあげましょう。
両国の緊張状態が主因であったとしても、
「日本が真珠湾を奇襲攻撃した」と書くのは間違いではありません。

>『結果論』に『過ぎない』→だから『書かないこと』は『間違い』ではない
>と言う事で『書かない』と言うのは『理由』になりません。

結果論に過ぎないのであれば、わざわざ書く理由はその分だけ低下します。
その事を差し引いてもなお重要な事実であるというなら別ですが。

>　スライムベスさんは『隠蔽と言うのはおかしい』と主張されていますが、
>そのためには
>・「『輸送船攻撃より重大な歴史的事実』である、『両国艦隊が砲火を交えた』
>　と言う事」を書かない
>と言う事は『問題では無い』と言う事を証明しなければなりません。
>
>『隠蔽ではない』と主張されるなら。

私の主張は「隠蔽では無い」では無く、「隠蔽というのはおかしい」です。
「隠蔽だ」と断定するためには、直接執筆者の意図が判るような証拠を示すか
あるいは、
「書いたことより書いていないことの方が重要である事が
誰の目から見ても明らか」であるという事を示さねばなりません。
それが出来ない場合は「隠蔽というのはおかしい」と
主張しているわけです。

>その根拠は何でしょうか？

「攻撃を仕掛けた」については、
状況を考えれば日本側であろうということを既に述べました。
「攻撃意図を知らせた」は戦闘旗を掲げたことを指しています。
増速して近づいていったのも砲門を開いたのも
「攻撃意図を知らせた」にはなりません。

>それと全く話に関係無いのですが、ひょっとするとスライムベスさんは
>『赤い山女魚』と言うハンドルネームをお持ちではないでしょうか？

初めて聞く名前ですが、調べてみると結構有名な方のようですね。
あんな気合の入った人と間違われるとは畏れ多いです（笑）。
私は１，２日に一度掲示板に書きこむだけで十分です。
本当はもっと間隔を空けたいと思っているくらいです（笑）。