レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
中国の反日教育
-
>>216=スライムベスさんへ
こんにちはスライムベスさん。
>八百鼡さんの主張は、
>「事実が私（スライムベス）の主張通りだったとしても、
>やはり隠蔽なのだ」
>ということですね。
いえ、そう言う事ではないです。スライムベスさんがまた的外れな事を
仰っているようでしたので。
>つまり、重要な事実だけを簡単に書けば
>「清の輸送船が日本艦隊に攻撃された」
>になる、ということです。
スライムベスさん、『重要な事実』は
「日本艦隊と清国艦隊とが豊島沖で砲火を交えた」
と言う事でしょう（だいたい日本の教科書はそう書いています）。
>それらは全て輸送船攻撃に「まつわる話」です。
スライムベスさん、『輸送船攻撃』が『豊島沖海戦』に『まつわる話』でしょう。
>それらの中で何を書き何を書かないかは
>執筆者の判断です。
スライムベスさんはどうも
「執筆者の自由裁量に任せる所だ」→「だからどれを書いても間違いではない」
と言う風に展開されたいのかも知れませんが（黄海海戦の時も
「勝敗は主観の問題です」と仰っていましたが）、
『重要な事実』を書かないのは『執筆者の判断』で済まされるものではないで
しょう。
>しかし八百鼡さんは、これらの事実の中で
>「日本の攻撃は国際法に違反していなかった」
>と判るように、
>その事だけは絶対書いておかなければならない
>と主張しています。
スライムベスさんに解り易く書いたのですが、話の主題は
「中国が反日教育をしていないか」であり、それで「歴史的事実を『隠蔽』して
日本に悪いイメージを与える記述でないか」と言う事を問題にしています。
そこで、『重要な事実』である
「日本艦隊と清国艦隊とが豊島沖で砲火を交えた」と言うのを
『書かない』のは『教科書の執筆者の判断』で『済まされるもの』ではないで
しょう。
>八百鼡さんの主張からはそれがさっぱり判らないのです。
>まして、日本軍が最初から清の輸送船を攻撃する意図を持っていて
>輸送船攻撃が国際法に違反しなかったのが結果論に過ぎなかった
>というのならなおさらです。
ここら辺がよく解らないのですが、
何よりこの海戦が生起したのは「両国の緊張状態」が主因であるので、
それを『日本にだけ責任を押し付ける』のは間違いでしょう。
また、『結果論に過ぎない』と言うのは『おかしい』でしょう。
事実は
砲戦が先だって起こった（これを持って戦争状態に入った）→その後に輸送船が
入って来たので『臨検』を行った。
ですので、そこの事実を無視した記述はいかにスライムベスさんが
「日本はその時輸送船を攻撃する意図を持っていて・・」と強弁をなさっても
砲戦の事実を
『結果論』に『過ぎない』→だから『書かないこと』は『間違い』ではない
と言う事で『書かない』と言うのは『理由』になりません。
>本当は八百鼡さんも
>「これだけでは隠蔽とまで言えない」と思っていたからこそ、
いえ、あれだけで「隠蔽」だと思っていますよ。
『歴史的事実を記載しなかった』と。
『輸送船を書いた』のに、『砲戦を書かない』と言う事で。
『輸送船を書いた』と言う『掲載基準』を持ってすれば、『当然』
『両国で砲戦があった』と言う事を書くのは当然でしょう。
>配慮が足らないというのはまあ良いのですが、「だから隠蔽だ」となるのが
>おかしいのです。
スライムベスさんは『隠蔽と言うのはおかしい』と主張されていますが、
そのためには
・「『輸送船攻撃より重大な歴史的事実』である、『両国艦隊が砲火を交えた』
と言う事」を書かない
と言う事は『問題では無い』と言う事を証明しなければなりません。
『隠蔽ではない』と主張されるなら。しかし、スライムベスさんが先に認められ
ているように、あの中国の教科書の書き方では
「誤解（『間違ったイメージ』）を与えます」
で、スライムベスさんが問題では無いとお考えになっている根拠はなんでしょ
うか？
>これは何とも言えないですね。
>日本軍も戦速で相手に近づいていってますから。
>しかし少なくとも、
>「攻撃を仕掛けた」のと「先に攻撃意図を知らせた」のは
>日本側でしょう。
その根拠は何でしょうか？
『３ノット』の『増速』は『攻撃意図を知らせた』にはなりません。
それと全く話に関係無いのですが、ひょっとするとスライムベスさんは
『赤い山女魚』と言うハンドルネームをお持ちではないでしょうか？
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
