レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
中国の反日教育
-
>>104続き
>次に「やむなく」という言葉。
>>94で書いたように、
>どちらかというと日本側が積極的に仕掛け、清側が受身の戦争であった、
>というのが私の認識です。
>その認識について具体例を議論し始めればキリが無いのですが・・
>しかし後の日中１５年戦争のように加害と被害の関係がはっきりした
>戦争であるとは言えません。
>結局は新興帝国主義国家と封建主義国家による朝鮮というエサの
>奪い合いですから。
>全体として、清側には「やむなく」と言える面もある、
>と考えています。
>ただ、そのような言葉を教科書に使うことには違和感があります。
>これが外国同士の戦争なら、いちいち「やむなく」という修飾語を
>入れているのか。入れていないとすれば、「自国を特別扱いしている」
>と言えます。
>例の扶桑社の教科書はどうか知りませんが、
>日本の普通の社会科教科書になじんだ者からすると
>違和感が残ります。
スライムベスさん、スライムベスさんが
「日清戦争は日本側が積極的であり、清国側が消極的であった」と言うお考えだ
と言うのは解りましたが、仮にそうであっても、
それが『豊島沖海戦の事実』を『記述しない理由』になり得ますでしょうか？
また『宣戦布告』にいたった理由を『変える理由』になり得ますでしょうか？
中国の教科書の記述はこのように明らかに
『錯覚』を起こさせる記述ではないでしょうか？
取り合えず私が挙げた問題点を纏めます
・中国の教科書は『豊島沖海戦（清軍巡洋艦２隻対日本軍巡洋艦３隻）』の記述を
書いておらず、『トピックとしては面白い』が実際は豊島沖海戦の後に起きた
『高陞号事件』と言う明らかに『別個の歴史的事件』を書いている点
・宣戦布告が同時になされたと言う点を書いておらず、あたかも『高陞号事件』が
宣戦布告の『主因』であるように書いている点（これは豊島沖海戦を主因と持っ
てくるよりも酷い、悪意のある印象操作でしょう）
・そして、上二つより間違ったイメージを与える点
であると思います。
スライムベスさん、一つお聞きしますが、
「日本海軍には輸送船は戦略的に重要であった」→「だから豊島沖海戦の記述を
省略して、輸送船の事の方を記述しても間違いではない」
と言われていますが、『一方にとって戦略的に重要かどうか』が
『歴史事実の記述の基準』になるのでしょうか？
それと何より大事な事ですが
あの記述は「日本が当時輸送船を重要目標の『一つ』である」と言うものと関係
あるのでしょうか？あれはどう贔屓目に見ても
『錯覚を与える記述』な『だけ』ではないでしょうか？
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
