法学論集 - 1112072544 - したらば掲示板

134：小説吉田学校読者：2006/03/06(月) 20:41:00: 続き
最近顔について悪口書いてしまったけど、このコメントに尽きる。百歩譲って、真冬のパトカーが保護に適する場所なんでしょうか、京都府警は。
それに保護室がある警察署というのもおかしいもので、酔っ払いなら寝かせりゃいいだけの話。重篤そうだったら救急車を呼びなさいって。保護室なんだか取調室なんだか留置場なんだか分からないようなの作ると、逮捕の適法性を問われるような事件が来た時、困らないか？

京都府警男性放置死：放置死そのものの責任は問われず

　「警察署長だったのに適切に対処せず、厳しい非難を免れない」。京都府警九条署の男性放置死隠ぺい事件で大阪高裁は６日、１審の無罪判決を破棄して、当時の署長の高崎正代司被告（６２）の責任を認めた。大阪高裁大法廷で高崎被告はほとんど身動きせず、裁判長が朗読する判決文に険しい表情で聞き入った。判決は高崎被告と当時の副署長ら部下との共謀による「虚偽報告」を認めたが、放置死そのものの責任は誰も問われていない。虚偽報告でも起訴されたのは高崎被告だけ。後味の悪さが残る結果に、関係者の胸中は複雑だった。
◇無罪判決破棄も、関係者の胸中は複雑
　高崎被告はこの日午前１０時過ぎ、紺のスーツ姿で大阪高裁の大法廷に出廷し、被告席に立った。仲宗根一郎裁判長が氏名を確認すると「たかさきまさよしです」と大きな声ではっきりと答え、判決の瞬間を待った。
　「原判決を破棄する」。執行猶予付きの逆転有罪判決が言い渡された瞬間、高崎被告は直立不動で裁判長の目を見据えていた。その後、被告席に着席しても背筋を伸ばし、両手を前に組んで判決を聞いた。仲宗根裁判長が部下との共謀で犯行に及んだとの内容を告げると、高崎被告は一瞬、天井を見つめ、大きく息を吐いた。
　傍聴席には高崎被告の知人ら支援者も詰めかけたが、有罪判決に一様に神妙な表情だった。
◇事件受け「総合保護センター」と改称…府警
　事件を受け、京都府警は０３年４月、七条署にある「総合保護室」を「総合保護センター」と改称。専従職員４人を配置し、２４時間体制とした。保護室は１９６０年に設置されたが、９５年に人員削減で専従職員がいなくなっていた。府警によると、センターは１１室で最大１７人を収容でき、同署や保護室のない近隣署から泥酔者や家出人、認知症患者らを受け入れ、昨年は延べ２４４人が利用した。
　また、七条署以外の府内１２署に保護室はないが、昼間は相談室などに使っている部屋に簡易ベッドなどを入れて代替保護室を確保している。【小川信】
◇上告の方針表明…高崎被告
　高崎被告は判決終了後、記者団に対し「（弁護士を通じて）コメントを出します」と言い残して法廷を後にした。コメントでは「４０年にわたる警察人生を否定された。１審の無罪判決を覆す有効な立証はされておらず納得できない」と上告の方針を表明。「起訴事実では『終始、コンクリートの床面に寝かせていた』となっているが、私は全く異なった報告を受けていた。上告審で正当な判決を頂きたい」としている。
◇「妥当な判決」
　▽土本武司・白ほう大法科大学院教授（刑事法）の話　妥当な判決だ。１審判決は、署長の指示に従ったという部下の証言を整合性がないなどの理由で否定していたが、「上命下服」の原理で活動している日本警察の組織の実態を無視したものだった。約６年も経過した後の捜査では、各人の証言がピタリと一致する方がむしろ不自然で虚偽性がある。仮に署長の証言通りとすれば、裁判官や警察本部に出す資料がトップが認識しないまま出されていることになる。２審判決は事柄の実態を見ており、正しい証拠評価をしている。
　しかし、この事件を「虚偽報告」という捜査上の手続き面だけ捉えて起訴した検察の対応には問題がある。泥酔者を法に従ってきちんと保護せず、死なせてしまったという事件の実体を考えれば、本来、保護責任者遺棄致死罪で関係幹部を起訴すべきであった。本判決の量刑が軽くなったのものもこうした誤った事件処理が背景にあると言えよう。

http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20060306k0000e040039000c.html
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20060306k0000e040044000c.html