Tohazugatali Medical Review - 1097992700

4626：とはずがたり：2016/04/25(月) 14:41:23: >>4624-4626
タローン氏はロイターの取材に対し、全ての専門家が分離され、独立しているとするＩＡＲＣの前提は「反科学的とは言わないものの、ナイーブだ」と述べた。「利己心や評判、出世主義に基づく先入観の問題がないと主張するのは馬鹿げている。邪悪な動機とは全く関係ない。それは単に人間の本能だ」

タローン氏や他の批評家は、ＩＡＲＣが潜在的な利害対立の対処の仕方で首尾一貫していないと指摘し、携帯電話から放出される放射線の研究をその一例に挙げた。

ＩＡＲＣは２０１１年６月、携帯電話からの放射線が「おそらくがんを誘発する」と結論づけた。それは、携帯電話を、鉛とクロロホルムと同じカテゴリーに位置づけるものだった。

＜赤肉の評価＞
ＩＡＲＣの研究グループの会合には、「関連性があり、科学的な信用のある」オブザーバーが招待された。しかし、彼らは守秘義務を負わされ、議事進行について議論してはならないことになっていた。ストライフ氏は、彼らの反対意見や議論が承諾なしに外部に報じられないことによって、科学者たちが率直に話せるようになると語る。

２０１５年に赤肉・加工肉の研究グループにオブザーバーとして招待された食物と動物の専門家は、ロイターの取材に匿名で応じ、科学的な証拠を審査する専門家パネルが、あたかも特定の結果を狙っているようだったと主張する。

この評価で、ＩＡＲＣは、リスクではなく、その危険性について評価するという通常の権限を超えてしまった。ＩＡＲＣは、赤肉・加工肉製品を食べるリスクについて具体的な警告を出した。

例えば、加工肉を毎日５０グラム食べると、結腸がんを発達させるリスクが１８％増えるとＩＡＲＣは指摘。前述のオブザーバーはロイターの取材に対し、これらのデータが「一晩でどこからともなくやってきた」ように見えると話した。

オブザーバーは「科学は高い水準の厳粛さをもって審査されると期待していた。しかし１０日過ぎて、科学的な視点からみて、私は本当に大変なショックを受けた」と話した。

ストライフ氏は、それらのデータが、審査中の科学文書の「複合分析」から出てきたと指摘。研究グループの専門家が確信できるような人間の疫学研究での十分な証拠があったことから、ＩＡＲＣの発表に至ったと語った。
ＩＡＲＣによる発がん物質としての加工肉の評価に異議を唱えることはなかったが、ＷＨＯ本部はその背景を数々のツイートで説明した。「加工肉の健康リスクは、たばこやアスベストとのそれとは大いに異なっている」とＷＨＯは強調。「肉は多くの必要不可欠な栄養を含んでおり、適度に消費される限り、健康的な食生活を送れる」と述べた。

この論争はＷＨＯ本部内で、ＩＡＲＣをきちんとコントロールできているのかという疑問を生むことになった。ジュネーブ在住のＷＨＯ本部の内部関係者は「ＩＡＲＣを抑える必要性についてここで議論が行われている」と述べた。

英王立国際問題研究所（チャタムハウス）のグローバルヘルスセキュリティセンターに務める国際公共衛生の専門家のチャールズ・クリフト氏は「ＩＡＲＣの赤肉・加工肉の研究成果の発表をめぐって、ＷＨＯはもう少し役割を果たすべきだった」指摘。「ＷＨＯは正式なガイダンスを出すべきだ。ＩＡＲＣや他から出てくる、間違って解釈されかねないことを単に是認するだけではなく」と語った。

ＷＨＯの報道官は、ＩＡＲＣは「機能的に独立」した組織であり、ＩＡＲＣが発がんの危険性を警告する場合、「ＷＨＯはそれらの危険性に関連したリスク水準を評価、もしくは再評価する」と語った。「そのリスク評価に基づき、公共衛生を保護する目的で、ＷＨＯは既にあるガイドラインを確認したり、新たなものを出したりする」

（Kate Kelland記者　翻訳：高橋浩祐、伊藤典子　編集：下郡美紀）