石油・ＬＮＧなど＝エネルギー総合スレ＝ - 1042778728

1640：とはずがたり：2014/03/25(火) 15:25:17: 武田邦彦は地球温暖化は配慮不要という立場で書いているのか？

化石燃料は有限じゃないの？　石油の寿命が延びていくワケ
http://www.sankeibiz.jp/compliance/news/140319/cpc1403191358001-n1.htm
2014.3.23 18:02

　石炭火力なら５００年以上安心

　電力供給の面から原発をゼロにできるか検討すると、十分可能です。ＩＥＡ（国際エネルギー機関）は福島第一原子力発電所事故の後、日本の電力発電の稼働率は低く、原発を止めても他の電力システムを動かせば電力不足には陥らないという報告を出しています。

　一方、コスト面を見ると原発には年間に約５０００億円の税金などが支払われています。原発による電力の売り上げは約５兆円だったので、売り上げの１０％が税金で入る計算です。

　電力会社からすれば原子力発電を選ぶのは当然ですが、もし税金を投入しなければ火力発電と同じくらいのコストになると思われます。

　安全面はどうか。原発は火力発電より不利です。原発自体はそれほど危険なものではありませんが、日本では震度６以上の地震や津波に襲われる可能性がある場所に立地しています。

　福島の原発事故も地震と津波によるものでした。危険度が上がれば安全コストが割高になり、反対運動も盛んになります。

　多くの原発が存在するアメリカやフランスとはこの点が異なります。フランスには地震がなく、ほとんどが河川沿いに立地しています。アメリカの原発もその多くが地震のない大西洋側に立地しています。

　したがって、私は世界で原子力発電は推進すべきだが、日本では原発をゼロにすべきだと考えています。

　では、自然エネルギーですべてのエネルギーをまかなえるようになるかというと、現実的ではありません。

　第１の理由として、自然エネルギーはエネルギー効率が悪く、経済成長の妨げになることです。

　イギリスで産業革命が起こった当初、エネルギー源には木材などが使われていました。当時の産業の生産量は現在の日本の５００分の１でしたが、エネルギー効率が悪い。そこで使用されるようになったのが石炭、石油です。木材から石炭、石油、そして原子力へとエネルギーが移ってきた理由は、単位面積あたりのエネルギー量が高いからです。日本が高度経済成長できたのも、石炭や石油、原子力のようにエネルギー密度が高い燃料を使用したからにほかなりません。

　第２の理由として、国際的に見て、日本で自然エネルギーに取り組むのは猛烈に不利なことです。

　自然エネルギーで必要なエネルギーをまかなえるかどうかは「自然の大きさ」と「人口密度」によって決まるからです。人口の少ない砂漠の国で太陽光発電をすれば、まかなえる可能性はあります。日本でも、もし四国の住人が１人だけならその人は自然エネルギーで暮らせるでしょうが、まったく現実的な話ではありません。日本の自然から得られるエネルギーは、私の計算では日本の消費量の５％がせいぜいでしょう。

　日本で自然エネルギーを無理に推進すれば電力費が非常に高くなり、企業は国外に流出せざるをえなくなるでしょう。いまなら石炭火力を使うのがもっとも妥当です。

　「石油や石炭は有限ではないか？」と思われる人がいるかもしれません。しかし、１９７０年代に「石油の寿命はあと３８年」と言われましたが、現在は５４年と言われ、枯渇するどころか寿命は延びています。なぜか。
　「石油がなくなる」と騒げば、みんなが不安になり、原油価格を吊り上げることができます。いつの時代も「ない、ない」と言って、脅しているのにすぎません。

　数億年前の生物の死骸である化石燃料は地下５０００メートルにありますが、いま化石燃料を採っているのは地下数百メートルからです。そんな浅い位置にあるのは、温泉のように漏れてきたためで、ここにある量はおよそ５００年分というのが専門家の一致した見方です。さらに地下５０００メートルには化石燃料がたっぷりあり、それは現在の使い方では枯渇しません。

　原子力がなくても、石炭火力発電所をつくれば景気はよくなる。資源の心配はなく、しかも安全。節電をする必要もないのです。（中部大学教授　武田邦彦　構成＝宮内　健　撮影＝的野弘路）

　中部大学教授　武田邦彦　１９４３年、東京都出身。東大教養学部基礎科学科卒。工学博士。旭化成ウラン濃縮研究所所長、名大大学院教授などを経て現職。内閣府原子力安全委員も務めた。『原発事故とこの国の教育』『偽善エコロジー』など著書多数。（PRESIDENT Online）