継続：科学と疑似科学を判別する

97：Ken：2024/08/25(日) 14:03:32: あなたの一番の難点（あなた自身にとっては強み？）は、私の言葉を自己流に変換してしまうことです。それが、端的に出ているのが、これです。私は、

どちらも観測事象を説明する仮説Ａと仮説Ｂがあり、Ａは既存の法則と矛盾するが、Ｂは矛盾しないという条件があるとき、ＡをＢの優位に置くのは、正当な科学からの逸脱ではないか

と尋ねているのに、これが、あなたにかかると、

既存の法則と矛盾する仮説を優位におくのは、正当な科学からの逸脱ではないか

に変換されてしまいます。でも、この変換は歪曲です。前者は逸脱だが後者は逸脱ではないからです。

既存の法則と矛盾する仮説が、合理性をもって支持されることはありえます。早い話が、1801年の２重スリット実験以後の光波動説がそうです。この段階では、鉄より硬い媒質の矛盾は解消されてませんが、それでも２つの光が重なると１つの光の時より暗くなるなんて現象は、粒子ではありえない。

つまり「どちらも観測事象を説明する」という条件が、ここで崩れたのです。既存の理論と矛盾する光波動説を支持する理由はここにあります。

しかし、18世紀に知られていた観測事象はそうではありません。波動説の根拠とされた事象も、すべて粒子説で説明されました。こうなると、波動説の媒質問題だけが残ります。それにも関わらず、波動説を粒子説より優位に置くことに、どんな合理性があるのでしょうか？

私の言葉を変換さえしなければ、この問題がここまで空転することはなかったのに。

新着レスの表示

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

掲示板管理者へ連絡無料レンタル掲示板