継続：科学と疑似科学を判別する

87：Ken：2024/08/21(水) 07:36:02: ＞当時の波動説は科学を逸脱していたと言う体で行きましょう。

どこが逸脱しているのかを、ご自身の言葉で説明してください、と言っております。具体的には、ご自身で主張された（１）～（５）は、それぞれどこが間違っているかを、語ることです。それが、今後の議論に参加するベースがあなたにあるかのテストになります。

あなたは、18世紀の波動説に矛盾はなかったと主張し（１）～（５）の理由を挙げられました。そこまではよいとして、私がその１つ１つに理由を挙げて反論したのに、その議論には乗らず、さりとて、ご自身の誤りも認めず、やがて、当時の人が矛盾とは考えなかったから矛盾ではないし、（１）～（５）のような検証も無意味なんて強弁をされるようになりました。

こんな形で、ひたすら我を張り、論点を外し続け、ここまでスレッドの停滞を生じさせた人が、

＞当時の波動説は科学を逸脱していたと言う体で行きましょう。

などと言われたところで、ご自身の誤りを認めたことになりません。私（Ken）がうるさく言うから、本当は認めてないけど、認めたことにしてやろうと、おっしゃっているだけです。それでは、今後の議論のベースにならないし、あなたが議論に参加できる資格の証明にもなりません。

（１）～（５）をちゃんと説明できたら、（６）～（８）はご自身の誤りを認めるだけで、説明を省略されることを容認してもよいです。むろん、説明をなさるにこしたことはないのだけれど。

ID論も含め、今後なにが論題になるにせよ、これまでと同じことはなさらない保証と、まともな議論を行える能力があることを、示してください。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）